Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13930/2021[88-14080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4957/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать неустойку в сумме 203 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту, на общую сумму 203 668 рублей. Оплата истцом по договору произведена полностью. Заказ должен был быть изготовлен не позднее 22 мая 2017 г, не позднее 10 календарных дней должен был быть поставлен истцу. Однако в связи с неоднократным выявлением недостатков и их устранением доставка мебели была осуществлена 27 сентября 2017г, о чем подписан акт приема-передачи. В добровольном порядке ответчик требования претензии о выплате неустойки за нарушение сроков доставки не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г, исковые требования ФИО11. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО10. взысканы в пользу ФИО9 неустойка в сумме 203668 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 106834 руб, а всего 320502 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания 9 марта 2021 г, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка 24 949, 78 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 14 974, 89 руб, а всего 44924, 67 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1248, 50 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно указал, что 29 марта 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-заказ NГООП00001235, согласно которому исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить по индивидуальному проекту мебель, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость заказа составляет 203668, 00 руб, в том числе: стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, т.е 20366, 80 руб.

Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 103668, 00 руб. в день заключения настоящего договора, оставшуюся часть в размере 100000 руб. оплатить не позднее даты, указанной в пункте 3.1. договора (пункт 2.2. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что срок изготовления мебели в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом определен 22 мая 2017 г.

Товар заказчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела кассовыми чеками от 29 марта 2017 г. на сумму 103668, 00 руб. и от 26 мая 2017 г. на сумму 100000 руб.

1 июня 2017 г. составлен акт рекламации с указанием недостатков изготовленной мебели. Также акты рекламации оставлялись 15 июля 2017 г, 1 августа 2017 г, 8 сентября 2017 г.

Акт выполненных работ подписан 27 сентября 2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения неустойки за несоблюдение сроков изготовления мебели. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы в установленный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из условий договора, в котором стороны определили твёрдую цену за выполнение работ по изготовлению мебели.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 неустойку в размере 20 366, 80 руб. за неисполнение работ по изготовлению мебели. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее установлено.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 3.1 Договора от 29 марта 2017 г. установлен срок изготовления заказа - 22 мая 2017 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора передача заказа осуществляется в течение 5 дней после уведомления Заказчика о его готовности к монтажу, следовательно, срок передачи оплаченного товара заказчику был установлен сторонами договора не позднее 27 мая 2017 г.

Учитывая, что товар заказчику стороной ответчика был передан только 01 июня 2017 г, что подтверждается актом рекламации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 27 мая 2017 г. по 1 июня 2017 г. по в размере 4 582, 98 руб, также не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Доводы истца о том, что фактической датой передачи товара следует считать день подписания акта выполненных работ от 27 сентября 2017 г. были мотивированно отклонены судом, поскольку из акта рекламации от 01 июня 2017 г. следует, что ФИО1 был поставлен оплаченный товар, в котором имелся ряд недостатков, в акте согласован срок их устранения. Срок дальнейшего устранения ИП ФИО2 недостатков товара, согласованный сторонами в актах рекламации, ответчиком нарушен не был.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", его размер в судебном постановлении мотивирован. Штраф в пользу потребителя присужден на основании п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона применительно к обстоятельствам данного спора (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи