Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13939/2021[88-14085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2020 по иску природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в с иском к ФИО1 в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - реки Малой Невки путем демонтажа участка забора, установленного в урез воды на территории общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, в ходе проведенной проверки установлено, что на территории общего пользования от ограждения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, участок 1 (напротив "адрес" лит. А), объединенного сплошным забором с территорией земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлен глухой забор, являющийся продолжением ограждения указанных земельных участков, в урез воды реки Малой Невки, ограничивающий свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта.

При этом, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Санкт-Петербурга и предоставлен ФИО1 в пользование по договору аренды от 06 июня 2014 г. N 15/ЗД-02309, которым требования статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не соблюдаются.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" участок 1 (напротив дома N, лит. N) находится в границах объекта культурного наследия регионального значения "Парк "Тихий отдых" (далее ? Памятник 1) на основании решения исполкома Ленгорсовета от 31 октября 1988 г. N 849 и п. 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Перечень особенностей Памятника 1, которые в силу положений подп. 6 п. 2 ст. 18 Закона N 73-ФЗ подлежат обязательному сохранению, утвержден распоряжением КГИОП от 23.10.2014 N 10-687.

Земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003225:12 расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения Дом Апраксина (дача Леоновой) с территорией" (далее - Памятник 2), входящего в состав Памятника 1.

Предмет охраны Памятника 2 утвержден распоряжением КГИОП от 07.07.2020 N 203-р.

Бетонная ограда, изображенная на фототаблице, приобщенной к акту проверки от 15.07.2020 года, не является предметом охраны ни Памятника 1, ни Памятника 2, однако расположена на территории Памятника 2, поэтому на нее распространяются требования статьи 45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой любые работы на территории объекта культурного наследия осуществляются на основании задания и разрешения органа охраны объектов культурного наследия в соответствии с проектной документацией, согласованной таким органом.

В соответствии с заданием КГИОП на проектные и производственные работы по сохранению Памятника 2 от 19.12.2013 N 2-13411 проект благоустройства территории объекта предусматривает замену существующего бетонного ограждения Памятника 2 на прозрачную металлическую ограду с воротами и калиткой.

Проектная документация согласована КГИОП в 2013 году, срок действия согласованной ранее проектной документации не определен.

Работы по сохранению Памятника 2 и прилегающего участка Памятника 1, находящихся в частной собственности, а также предоставленных по договору аренды, в настоящее время не завершены.

Согласно акту проверки от 03 февраля 2020 г. на территории общего пользования от ограждения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (напротив дома N лит. А), объединенного сплошным забором с территорией земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлен глухой забор, являющийся продолжением ограждения указанных земельных участков, в урез воды реки Малой Невки, ограничивающий свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта.

Также в ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Санкт-Петербурга и предоставлен ФИО1 в пользование по договору аренды от 06 июня 2014 г. N 15/ЗД-02309.

Согласно пункту 7.7 договора аренды, Арендатор обязан в течение шести месяцев с момента подписания договора обеспечить за счет собственных средств без компенсации понесенных затрат осуществление любых не противоречащих закону, иным правовым актам действий, направленных на соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также заключений Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Невско-Ладожского бассейнового водного управления, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в части установки ограждения на земельном участке.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора Арендатор обязан использовать расположенную в пределах Участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта - реки Малой Невки лежит на собственнике земельного участка N и арендаторе земельного участка N ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, приведя положения статей 3,, 5, 6 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ФИО1 требования законодательства, как собственником и арендатором земельных участков, не соблюдены, наличие в пределах береговой полосы спорного объекта ограничивает права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта - реки Малой Невки путем демонтажа участка забора, является верным.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что пунктом 7.7. договора аренды N 15/ЗД-02309 от 06 июня 2014 г, заключенного между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, не предусмотрен демонтаж забора, суд апелляционной инстанции указал, что возложение обязанности демонтировать спорный забор следует из положений действующего законодательства, кроме того, в силу п. 4.3.12 договора аренды, на ответчика, как на арендатора земельного участка, возложена обязанность использовать расположенную в пределах участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (Береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

Доводы заявителя, в том числе относительно толкования договора аренду, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи