Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13943/2021[88-14077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Парфёновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3512/2020 по исковому заявлению ЗАО "Василеостровский автоцентр" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Василеостровский автоцентр" о признании недействительным дополнительного соглашения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Василеостровский Автоцентр" обратилось в суд с иском к Николаеву К.С, в котором просило о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 октября 2019 г. между ЗАО "Василеостровский Автоцентр" ("Продавец") и ФИО1 ("Покупатель") заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым ответчик приобрел Автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN: XWEFX4IIBKC008359 за 950 000 рублей (с учетом скидки в размере 154 000 рублей). По условиям договора скидка предоставляется в случае приобретения пакета услуг по страхованию "ГАП", "КАСКО", "Несчастный ФИО3", "ОСАГО", "Финансовая защита" у партеров продавца, а также заключения договора оказания услуг "Карта тех.помощи на дороге" с партнерами продавца, а в случае отказа от одного из данных договоров скидка аннулируется. Ссылаясь на то, что сразу после заключения договора купли-продажи ответчик от договоров страхования отказался, в связи с чем скидка была аннулирована; при этом, требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были; ЗАО "Василеостровский Автоцентр" обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Василеостровский Автоцентр", в котором просил признать ничтожным пункт 2.1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15 октября 2019 г. N 000837.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указал, что у него имеется безусловное право на односторонний отказ от договора страхования, в связи с чем положение п. 2.1.1. дополнительного соглашения к договору купли- продажи от 15 октября 2019 г, которым установлена обязанность возврата скидки, является ничтожным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 октября 2019 г. между ЗАО "Василеостровский Автоцентр" ("Продавец") и ФИО1 ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить один новый автомобиль.

Согласно п.2.1 договора максимальная цена перепродажи - 1 104 900 рублей, скидка при продаже - 154 900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок - 950 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля - 950 000 рублей.

15 октября 2019 г. между ЗАО "Василеостровский Автоцентр" (продавец) и ФИО1 (покупатель) к указанному договору купли- продажи заключено дополнительное соглашение N ТД. 14.09(Ю)-РЛР (ГП.2БУ), которым п.2.1 договора изложен в следующей редакции: максимальная цена перепродажи - 1 104 900 рублей; скидка, предоставленная продавцом, на автомобиль за приобретение покупателем пакета услуг по страхованию "ГАП", "Карта тех. помощи на дороге", "КАСКО", "ОСАГО", "Финансовая защита" у партнеров продавца - 154 900 рублей; стоимость автомобиля с учетом скидок - 950 000 рублей; итоговая стоимость автомобиля - 950 000 рублей.

Согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, в таком случае скидка, предоставленная продавцом на автомобиль в размере 154 900 рублей за приобретение покупателем пакета услуг по страхованию "ГАП", "Карта тех. помощи на дороге", "КАСКО", "ОСАГО", "Финансовая защита" у партнеров продавца автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции продавца, соответственно пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение пяти календарных дней с даты его выставления".

18 октября 2019 г. ЗАО "Василеостровский Автоцентр" и ФИО1 составлен акт приема-передачи автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), VIN: XWEFX4IIBKC008359, цвет серебристый, тип кузова - седан, год выпуска 2019.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком были заключены договоры страхования с ПАО "Ингосстрах" Договор "КАСКО" АА N107150519 на общую сумму 69 704 руб, с АО "ВСК" договор "НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" N19180NF001072 на общую сумму - 41 230 руб, с АО "ВСК" заключен договор "GAP" N19180JV127420 на общую сумму - 89 134 руб, оформлена "Карта тех.помощи на дороге" N32600010109 с "ВЭР АССИСТАНС ПРАГМАТИКА" на общую сумму - 50000 руб.

В установленный срок покупатель отказался от услуг страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства.

Так, 22 октября 2019 г, ответчиком в адрес САО "ВСК" было написано заявление, которым он просил расторгнуть договор страхования, с указанием на то, что в заключении договора страхования отсутствовала необходимость, 14 ноября 2019 г. в ООО "Страховое агентство Март" подано заявление от отзыве акцепта на присоединение к правилам оказания услуг по картам "ВЭР АССИСТАНС ПРАГМАТИКА".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что положениями заключенного между сторонами договора согласовано условие о том, что скидка на товар - автомобиль - предоставляется лишь при покупке одновременно всего пакета дополнительных услуг, а отказ хотя бы от одной из них в течение 14-ти дней с момента его заключения влечет за собой аннулирование скидки, предоставленной продавцом.

ФИО1 при заключении договора, выразил согласие покупателя с условиями договора купли-продажи, условиями дополнительного соглашения, в том числе с ценой автомобиля, размером скидки, условиями ее приобретения, то есть при отказе от договора страхования обязан вернуть предоставленную ему продавцом скидку, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО "Василеостровский Автоцентр" денежных средств в размере 154 900 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Довод ФИО1 о том, что у него в силу закона имеется безусловное право на односторонний отказ от договора страхования, вследствие чего положения п. 2.1.1 дополнительного соглашения, которым данное право ограничивается, является ничтожным, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, как установлено пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным положением закреплено право страхователя отказаться от заключенного ранее договора страхования с возвратом ему страховой премии, в том числе в период охлаждения (14 дней).

При этом пункт 2.1.1 дополнительного соглашения не ограничивает право покупателя на отказ от договора страхования. Напротив, данным пунктом прямо предусмотрено право ФИО1 на отказ от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, но установлена обязанность по возврату полученной по договору скидки.

Вместе с тем, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Кроме того, как указано ранее, ответчик своей подписью в договоре и письменном согласии подтвердил в частности то, что с условиями предоставления ему скидки на приобретение автомобиля он ознакомлен и что такие условия ему понятны.

Учитывая тот факт, что ЗАО "Василеостровский Автоцентр" стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность услуг по страхованию и независимость их от заключения договора купли- продажи транспортного средства; при этом, положения п. 2.1.1 дополнительного соглашения не ограничивают право ответчика на отказ от данных договоров в период охлаждения, поскольку содержат обязанность по возврату только полученной ответчиком скидки, но не ограничивают право на возврат страховой премии; суд апелляционной инстанции правильно указал, что данный пункт договора купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, в том числе положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что цена автомобиля составила 950 000 рублей, поскольку стороны достигли соглашения о приобретении транспортного средства именно за указанную сумму, вследствие чего оснований для взыскания дополнительных денежных средств в размере 154 900 рублей не имеется, не принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Как следует из п. 2.1 заключенного между сторонами договора купли- продажи, максимальная цена перепродажи спорного автомобиля составляет 1 104 900 рублей.

По смыслу п. 1 ч. 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под максимальной ценой перепродажи подразумевается соглашение между продавцом (в данном случае - производителем автомобиля) и покупателем (в данном случае - автосалоном) по которому покупатель обязуется продать автомобиль по цене, не превышающей установленную в соглашении (1 104 900 рублей).

Таким образом, в данном случае максимальная цена перепродажи автомобиля представляет собой максимальную цену, за которую автосалон вправе продать автомобиль покупателю. При этом продажа ниже данной цены, в том числе предоставление скидок на транспортное средство, является правом продавца.

С учетом изложенного, поскольку ЗАО "Василеостровский Автоцентр", воспользовавшись своим правом, предоставило ответчику скидку на спорный автомобиль, а 950 000 рублей является именно ценой со скидкой (на что прямо указано в договоре), а не изначальной ценой транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно оплаты полной согласованной сторонами стоимости автомашины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи