Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13944/2021[88-14300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, МКУ "Центр Муниципальных услуг" МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Климентьева А.М. Федаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, МКУ "Центр муниципальных услуг" МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о возложении обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, взыскании судебных расходов в сумме 2799 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года истец направил в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0109001:504. В нарушение установленного пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации срока извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства было опубликовано только 12 марта 2020 года в газете "Лесколовские вести" N 3. Согласно пункту 4.3.4. Административного регламента МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области по предоставлению муниципальной услуги данный срок может быть продлен на 30 дней с уведомлением заявителя, но такое уведомление истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Центр муниципальных услуг" принято заявление ФИО5 о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о неоказании муниципальной услуги и выдаче договора купли- продажи земельного участка администрацией оставлено без ответа.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" заявление (регистрационный N) о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Лесколовское сельское поселение, "адрес", участок Nа, на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

12 марта 2020 года в местной газете "Лесколовские вести" опубликовано извещение о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

При этом администрация нарушила тридцатидневный срок для публикации извещения о предоставлении земельного участка. В извещении указано, что оно опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения и размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru/, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационнотелекоммуникационной сети Интернет. Время начала приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ - 10 часов, время окончания приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов.

ФИО7 заявление на участие в аукционе по продаже земельного участка представил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут.

Поскольку в течение тридцати дней со дня опубликования извещения поступило заявление еще одного лица о намерении участвовать в аукционе, администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление N "О проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Лесколовское сельское поселение, "адрес", "адрес"". Постановление не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона. Пропуск установленного пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока не влечет за собой удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды, так как положения части 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, поэтому в случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе, отказ в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, является верным.

Суд указал, что в данном случае истец не является единственным претендентом на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так как Агапитов Ю.В. в установленный в извещении срок обратился с заявлением об участии в аукционе, соответственно, Климентьев А.М. не вправе рассчитывать на приобретение земельного участка без проведения аукциона.

Кроме того, суд достоверно установив, что Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области был нарушен 30-дневный срок публикации извещения о проведении аукциона (торгов) в отношении земельного участка, истекавший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное извещение в отношении спорного земельного участка было опубликовано лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данное нарушение процедуры опубликования извещения не привело к нарушению прав и законных интересов Климентьева А.М, с учетом представления заявления Агапитова Ю.В. о намерении участвовать в аукционе в пределах установленного пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи