Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13946/2021[88-16165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Е.П. к ПАО "Ленэнерго" и ООО "РСО-Энерго" об обязании демонтировать электрические опоры и возмещении ущерба, по кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" Полуэктова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Ленэнерго" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать две железобетонные анкерные (угловые) электрические опоры, взыскании 61680 рублей в возмещение ущерба, причиненного её имуществу, судебных расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года Левченко Е.П. обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес", установлены две железобетонные опоры для линии электропередач (ЛЭП). Ворота на участок были сломаны, ограждение повреждено, часть растений уничтожена, а при въезде на участок был поврежден автомобиль из-за оставленной на дороге железобетонной опоры. Работы по установке и проведению ЛЭП выполнялись ответчиком с привлечением подрядчика ООО "РСО Энерго". Истец не давала согласия на установку опор, работы были проведены самовольно без её уведомления. Претензия истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже установленных опор оставлена без ответа. Повреждение ворот оценивает в сумме 18000 рублей, стоимость уничтоженных 3-х яблонь и 2-х кустов черноплодной рябины в сумме 21000 рублей и 4000 рублей соответственно, также ссылается на расходы по договору об оказании охранных услуг на общую сумму 18680 рублей, который был заключен, чтобы не допустить проникновение на участок.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования Левченко Е.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО "Ленэнерго" демонтировать две железобетонные анкерные (угловые) электрическое опоры, не подключенные к линии электропередач, установленные на принадлежащем Левченко Е.П. земельном участке с кадастровым номером 47:14:1204002:210 по адресу: "адрес".

С ПАО "Ленэнерго" в пользу Левченко Е.П. взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг и представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Е.П. к ПАО "Ленэнерго" и ООО "РСО-Энерго" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 1992 года Левченко Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1760 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", шоссе Стрельнинское, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.П. обнаружила, что на ее земельном участке без её согласия были установлены две железобетонные анкерные (угловые) электрическое опоры, не подключенные к линии электропередач.

С 1985 года введена в эксплуатацию ВЛ-10кВ Ф. 391-04 Л-405-403, часть которой проходит через "адрес". Ввод в эксплуатацию в 1985 году ВЛ-10кВ Ф. 391- 04 Л-405-403, подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ N. Собственником линии является ПАО "Ленэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ленэнерго" и ООО "РСО Энерго" заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик ООО "РСО Энерго" обязуется по заданию заказчика ПАО "Ленэнерго" и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции В Л 6-10 кВ КРЭС Гатчинских электрических сетей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

ПАО "Ленэнерго" и ООО "РСО Энерго" не оспаривался факт установки двух дополнительных железобетонных анкерных (угловых) электрических опор на участке Левченко Е.П. в рамках ремонта и реконструкции линии электропередач.

Выкопировка из карты "адрес" с указанием расположения земельного участка, а также фотография участка истца, свидетельствуют о том, что через участок Левченко Е.П. проходит линия электропередач (далее - ЛЭП), при этом на участке установлена опора ЛЭП с протянутыми по ней электрическими проводами.

ПАО "Ленэнерго" и ООО "РСО Энерго" не оспаривается, что кроме подключенной опоры ЛЭП, на участке Левченко Е.П. дополнительно установлены две железобетонные анкерные (угловые) электрическое опоры, не подключенные к линии электропередач. При этом опоры установлены с уклонением от существующей линии электропередачи на 5, 5 м и 5, 8 м, что существенно изменяет площадь охранной зоны на территории земельного участка истца. Одна из опор установлена рядом с домом истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304-305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в осуществлении прав собственности в связи с установкой на участке двух дополнительных железобетонных анкерных (угловых) электрических опор, не подключенных к линии электропередач, а также возможность демонтажа этих объектов или переноса за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик и функциональности в целом всей линии электропередач.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи