Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14012/2021[88-14054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1111/2020 по иску Лукина В.М. к администрации Гатчинского муниципального района "адрес", администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района "адрес", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании права собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, по кассационной жалобе Лукина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Лукиной В.М, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области по доверенности Фарыкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукина В.М. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района "адрес", администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района "адрес", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании права собственности на земельный участок и об установлении внешних границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в площади "данные изъяты", ссылаясь на то, что площадь земельного участка, указанная в договоре дарения "данные изъяты", на основании которого она приобрела в собственность участок, не соответствует фактическому землепользованию как сложившемуся в настоящее время, так и в ДД.ММ.ГГГГ, когда участок в пользовании был площадью "данные изъяты", а его уменьшение приказом директора совхоза в конце ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты", которым и обладал правопредшественник (сначала наследодатель, а затем даритель) было необоснованно.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признано за Лукина В.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу в площади "данные изъяты" метров.

Установлены границы земельного участка, площадью "данные изъяты". метров, с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в решении.

В отношении требований Лукина В.М. к администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района "адрес", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания за Лукина В.М. права собственности и установлении границ земельного участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".

За Лукина В.М. признано право собственности на данный земельный участок в площади "данные изъяты"

Установлены границы земельного участка, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в апелляционном определении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукина В.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание объяснения сторон, третьих лиц, заключение экспертов, дополнительное заключение экспертов, пришел к выводу о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в отношении площади и местоположения границ земельного участка истца, посчитав, что истцу независимо от сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, принадлежит земельный участок с площадью "данные изъяты", сославшись на то, что сведений об уменьшении площади земельного участка с "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-03 "О государственной регистрации недвижимости", в порядке исправления реестровой ошибки увеличил площадь земельного участка истца с "данные изъяты" установив границы участка в соответствии с вариантом, предложенным в дополнительном заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания за Лукина В.М. права собственности и установления границ принадлежащего ей земельного участка до площади "данные изъяты", указав, что достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих такое увеличение площади участка по сравнению с юридической ("данные изъяты") по правоустанавливающим документам (договоре дарения) до заявленной истцом материалы дела не содержат.

Действительно, по договору дарения истец приобрела в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

Между тем при регистрации права собственности истца на участок указанной площадью наличие технической либо реестровой ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета, в том числе по заключению судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-03 "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в порядке исправления реестровой ошибки площадь земельного участка истца и соответственно изменение его конфигурации с местоположением границ не могла быть увеличена с "данные изъяты".м, при том, что на момент приобретения Лукина В.М. земельного участка (1988 год) и на момент постановки участка на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) его площадь по правоустанавливающим документам составляла "данные изъяты".

Кроме того, в силу пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Принимая во внимания, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования "Пудостьское сельское поселение" "адрес" минимальный размер ранее предоставленного земельного участка - 0, 06 га, максимальный размер земельного участка - 0, 25 га и с учетом предельного минимального размера земельного участка, который установлен данными Правилами, площадь земельного участка истца в связи с уточнением может быть увеличена лишь до 1200 кв.м, а также учитывая конфигурацию используемого фактически земельного участка с учетом расположения на нем хозяйственных построек и жилого дома, отсутствие со стороны администраций сельского поселения и района возражений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, установив границы земельного участка истца, исходя из площади 1321 кв.м с приведением соответствующих координат характерных точек, указанных в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Гатчинского муниципального района "адрес", получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи