Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14043/2021[88-14219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Фольксваген Груп Рус" ООО "АЦ Петербург" о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ООО "Фольксваген Труп Рус", ООО "АЦ Петербург" о возмещении имущественного вреда, в котором просили взыскать солидарно с ООО "Фольксваген Труп Рус" и ООО "АЦ Петербург" в пользу ФИО4 в качестве возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 1 635 905 руб. 48 коп, судебные расходы в размере 161 870 руб.; взыскать солидарно с ООО "Фольксваген Труп Рус" и ООО "АЦ Петербург" в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 5 279 803 руб. 54 коп, судебные расходы в размере 320 090 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 декабря 2016 г. ООО "АЦ Петербург" и ООО "Картонно-бумажный комбинат" (ООО "КБК") заключили договор купли-продажи автомобиля N А-16-00584, по условиям которого покупатель ООО "Картонно-бумажный комбинат" приобрел у продавца ООО "АЦ Петербург" автомобиль AUDI Q7 3.0 TDI Tiptronic по цене 5 777 452 руб. 23 декабря 2018 г. во время нахождения указанного автомобиля в гараже по адресу: "адрес", принадлежащем генеральному директору ООО "КБК" ФИО3, произошло возгорание автомобиля.

В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен огнем, помещения гаража полностью обгорели, а также уничтожено огнем иное находящееся в гараже имущество, принадлежащее истцам.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель ответчика ООО "АЦ Петербург", третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 09 декабря 2016 г. ООО "АЦ Петербург" и ООО "Картонно-бумажный комбинат" заключили Договор купли-продажи автомобиля N А-16-00584, по условиям которого ООО "Картонно-бумажный комбинат" (далее- ООО "КБК") приобрел у ООО "АЦ Петербург" автомобиль AUDI Q7 3.0 TDI Tiptronic по цене 5 777 452 руб.

23 декабря 2018 г. во время нахождения автомобиля в гараже по адресу: "адрес", принадлежащем генеральному директору ООО "КБК" ФИО13, произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен огнем, помещения гаража полностью обгорели, а также уничтожено огнем иное находящееся в гараже имущество, принадлежащее истцам. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с Техническим заключением N 129- 01/2019 (выполненным ООО "Бюро Независимых Экспертов") очагом пожара является правая часть отсека двигателя автомобиля, а причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима в электрической цепи автомобиля.

Согласно п. 6.11 условий Договора купли-продажи автомобиля N А- 16-00584 от 09 декабря 2016 г, гарантия качества не распространяется на недостатки и ущерб, возникший в результате установки и/или эксплуатации дополнительного оборудования и аксессуаров, если такая установка выполнена иным способом, чем на авторизированной станции сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 г. ИП ФИО2 осуществил установку дополнительного оборудования в виде устройства электромеханического блокирования открывания капота - иммобилайзер StarLine I95ECO и 2 механических замка капота DefenTime V5 на автомобиле AUDI Q7 VIN W N, принадлежащем ООО "КБК".

Данное оборудование было установлено на автомобиль AUDI Q7 VIN W N на неавторизированной станции сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген.

В связи с тем, что между сторонами возник спора о причинах пожара при наличии в материалах дела сведений о внештатном дополнительном оборудовании автомобиля, размере ущерба, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Фольксваген Труп Рус" судом была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 20-47-А-2-601/2020-000 от 25 мая 2020 г. определить, возникло ли горение внутри моторного отсека или снаружи автомобиля, т.е. определить непосредственный очаг пожара в автомобиле AUDI Q7 VIN W N, произошедшего 23 декабря 2018 года, по имеющимся материалам дела не предоставляется возможным.

Определить причину возникновения пожара автомобиля AUDI Q7 VIN W N по имеющимся материалам дела в соответствии с методикой проведения пожарно-технических экспертиз не представляется возможным.

Устройство электромеханического блокирования открывания капота иммобилайзер STARLINE 195 ECO с 2-мя замками капота DEFENTIME V5 в момент своего пассивного состояния потребляет слабый, незначительный ток и не может воспламениться.

Провода, идущие к замкам капота DEFENTIME V5, в пассивном состоянии иммобилайзера, не находятся под напряжением. В связи с тем, что при исследовании по вопросам 1, 2 очаг пожара не определён и определить причину возникновения пожара автомобиля AUDI Q7 VIN W N по имеющимся материалам дела в соответствии с методикой проведения пожарно-технических экспертиз, не представляется возможным, исследование по вопросу 3 не проводилось.

Монтаж электропроводки питания замка капота DEFENTIME V5 выполнен кустарным способом и теоретически мог послужить причиной возгорания, когда блокировка капота проводилась путем подачи импульса на закрытие при удалении метки иммобилайзера от автомобиля. Однако, учитывая, что при исследовании по вопросам 1, 2 очаг пожара и причина возникновения пожара не определены, ответить на вопрос суда не представляется возможным.

Разрешая спор, суд учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в соответствии с которыми вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствовался статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ответе ИП ФИО2 имеется указание на то, что иммобилайзер StarLine I95ECO и 2 механических замка капота DefenTime V5 были установлены в косе электропроводки автомобиля AUDI Q7 VIN W N под блоком управления двигателем (ЭБУ) под капотом с левой стороны, в заключении судебной экспертизы указано, что наиболее длительное горение происходило в районе переднего левого крыла автомобиля, и пришел к выводу о том, что доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков не представлено, а причиной возникновения пожара автомобиля AUDI Q7 VIN W N мог явиться монтаж электропроводки питания замка капота DEFENTIME V5, произведенный не на станции сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген, ответственность за установку внештатного оборудования несет собственник автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно при оценке доказательств отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Изучив представленное техническое заключение N по причине пожара, выполненное ООО " ФИО1 Экспертиз" по заказу истцов, сопоставив его с представленным ответчиком техническим заключением N, выполненным АНО Бюро инженерно-технических экспертиз "Интэкс" по причине пожара, заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническое заключение, представленное истцами, о наличии очага пожара в правой части автомобиля по причине теплового проявления аварийного электрического режима в электрической цепи автомобиля обоснованно не было принято судом в качестве достоверного доказательства о причинах пожара, так как оно проведено без учёта наличия в автомобиле внештатного оборудования, поскольку на наличие такого оборудования не указано в исследовательской части заключения.

В свою очередь, исследование АНО "Интэкс", выполненное с осмотром автомобиля в присутствии представителей владельца автомобиля, ООО "Фольксваген Труп Рус", "Ауди Центр Уфа", установившее очаг пожара слева спереди в районе верхнего усилителя брызговика с учётом наибольшего объёма термический повреждений элементов конструкции автомобиля, проведено с учётом наличия установленного внештатного оборудования, от которого спереди слева на поверхности верхнего усилителя брызговика сохранились: тросик в металлической оболочке, крепёжный элемент, фрагмент электрического провода, на котором установлено 6 соединений методом скрутки и на котором имеются признаки аварийного режима работы электрического провода. Согласно синтезирующей части и выводам проведенного исследования обнаруженные детали установлены были, вероятнее всего, вместе с дополнительным оборудованием для электромеханического открывания капота, причиной пожара послужило воспламенение устройства электромеханического блокирования открывания капота, которое было установлено на поверхности верхнего усилителя брызговика спереди слева дополнительно и к конструкции автомобиля не относится.

Также судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка представленной истцами рецензии на заключение эксперта, проверены и отклонены доводы о том, что в ходе экспертизы исследовались провода, которые не относятся к спорному автомобилю, нарушений норм процессуального права, в том числе при выборе экспертного учреждения, не установлено.

Ссылки на то, что к участию в деле необоснованно не был привлечен ФИО2, признаны несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен судом ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы недоказанностью производственного дефекта автомобиля, причинно-следственной связи между таким дефектом и наступившим вредом, возложением рисков утраты, повреждения на собственника имущества в результате установки внештатного оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцами апелляционной жалобы.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи