Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14082/2021[88-14224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2924/2017 по иску ПАО "Банк ЗЕНИТ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" удовлетворены, в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" с ФИО1 взысканы задолженность по Кредитному договору в размере 4 497 768 руб. 89 коп, госпошлина в размере 36 688 руб. 84 коп, расходы на услуги оценщика 6 600 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однокомнатная общей площадью 46, 9 кв.м, на 7 этаже 14-этажного кирпичного дома, 1976 года постройки, условный N, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 584 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 01 августа 2008 г. между ОАО "Банк ЗЕНИТ" (Кредитор) и ФИО1 заключен Кредитный договор N IPT-KD-0200-00618 (далее Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого, Банк представил Заёмщику кредит в размере 5 000 000 руб. с оплатой 13, 25 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен на приобретение квартиры. Основной долг и проценты погашаются ежемесячными равными платежами 20 числа (п.3, п.п.3.2, п.3.3, п.п.3.4.п.п.3.5 Кредитного договора), аннуитетный платеж 64 200, 82 руб.

01 августа 2008 г. между ФИО5, ФИО1 и Банком ЗЕНИТ (ОАО) был заключен договор приобретения квартиры, 19 августа 2008 г. - дополнительное соглашение (в связи с технической ошибкой), которое зарегистрировано Управлением Росреестра по СПБ и ЛО 22 августа 2008 г.

14 ноября 2008 г. между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ФИО1 заключен договор об ипотеке N IPT-KD-0200-00618/ИП/1 во исполнение обязательств по кредитному договору, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб и ЛО.

Материалами дела подтверждено, что кредит представлялся Заёмщику на основании заявления-анкеты на получение ипотечного кредита.

Предоставление Заемщику денежной суммы 5000000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5817, 25795 от 01 августа 2008 г.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано Управлением Росреестра по СПб и ЛО 22 августа 2008 г, в графе - сведения об обременениях (ограничениях) указано - Ипотека в силу закона.

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному Банком расчету за период с 20.09.2013 по 07.02.2017 общая сумма просроченной задолженности по Кредитному договору составляет 4 497 768, 89 руб, из которых: 3 517 845, 37 руб. - основной долг, 703 850, 56 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 276 072, 96 - неустойка.

Как следует из п. 3.1 Договора об ипотеки от 14 ноября 2008 г, заключенного между Банком и ФИО1, стороны определили оценочную стоимость предмета ипотеки стоимость заложенного имущества: "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 46, 9 кв.м, в том числе жилая площадь 24.4. кв.м, количество комнат 1, условный N, в размере 6130000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора если в период действия настоящего Договора стоимость Предмета ипотеки уменьшится или возникнет угроза уменьшения его стоимости вследствие возникновения обстоятельств, по которым Залогодержатель не отвечает, Залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя, а Залогодатель обязан в установленный Залогодержателем срок передать Залогодержателю в залог дополнительное имущество по выбору Залогодержателя, либо предоставить иное дополнительное обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Договором об ипотеке предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации - обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация осуществляется в соответствии с законодательством Российской федерации в судебном порядке.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 04 мая 2017 г. составляет 4 480 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, учитывая, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном размере.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, а также длительность просрочки исполнения обязательства и его размер, соразмерность стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив в соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя стоимость заложенного имущества, руководствуясь положениям пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с отчетом об оценке N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 04 мая 2017 г. составляет 4 480 000 руб, ответчик ФИО1, являющаяся собственником заложенного недвижимого имущества, залоговую стоимость имущества не оспаривала, доказательств иной начальной цены продажи предмета залога не представила, в связи с чем суд установил, начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 584 000 руб. (80% от 4 480 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что в связи с неизвещением о судебном разбирательстве ФИО1 была лишена возможности выразить свою позицию относительно требований банка и пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции были проведены и обоснованно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2017 г, ответчику 17 июня 2017 г. было направлено почтой по адресу регистрации. Вышеуказанная корреспонденция не была получена ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга за истечением срока хранения.

То есть суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания у суда не имелось. В связи с чем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу в городе Санкт-Петербурге.

Представленный в материалы дела выписной эпикриз от 23 августа 2017 г. ГБУЗ "Псковская областная больница" не принят в качестве допустимого доказательства доводов ответчика о том, что на момент рассмотрения дела она находилась по адресу регистрации своей матери в Псковской области, поскольку из эпикриза усматривается, что мать ответчика ФИО6 находилась на лечении с 9 августа 2017 г. по 23 августа 2017 г, вместе с тем, дело рассмотрено судом по существу 12 июля 2017 г. Кроме того, в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено проездных документов.

Поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, в судебное заседание не явилась, в суде первой инстанции ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности не заявила, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято в суде апелляционной инстанции и могло являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи