Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14084/2021[88-14147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Глуховой А. А. к Глухову С. Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Глуховой А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Глуховой А.А, её представителя адвоката Брылева Н.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 7163158 от 13 июня 2019 года, сроком действия пять лет, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Глухова С.Ю, действующего на основании ордера N860485 от 17 августа 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухова А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Глухову С.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 03 июня 2017 года между сторонами был зарегистрирован брак, однако в настоящее время отношения фактически прекращены, примирение между сторонами невозможно, в связи с чем просила расторгнуть брак. Кроме того, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества - транспортного средства БМВ 320IA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N указывая на то, что соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в то же время имущество приобретено в период брака на общие совместные средства и может быть разделено.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования Глуховой А.А. удовлетворены: расторгнут брак, заключенный между Глуховым С.Ю. и Глуховой А.А. (фамилия до брака Полунина), зарегистрированный 03 июня 2017 года отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания N комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга, актовая запись N; произведен раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с Глухова С.Ю. в пользу Глуховой А.А. половины стоимости автомобиля в размере 125 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в части удовлетворения иска Глуховой А.А. к Глухову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости транспортного средства отменено и вынесено новое решение: в удовлетворении требований Глуховой А.А. к Глухову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости транспортного средства отказано. Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в части взыскания с Глухова С.Ю. в пользу Глуховой А.А. государственной пошлины изменено, установлен размер подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в части удовлетворения иска Глуховой А.А. к Глухову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости транспортного средства отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Глуховой А.А. к Глухову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости транспортного средства отказано. Это же решение суда в части взыскания с Глухова С.Ю. в пользу Глуховой А.А. государственной пошлины изменено, установлен размер подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глуховой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Глуховым С.Ю. и Полуниной А.А. зарегистрирован 03 июня 2017 года отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания N комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись N.

12 ноября 2018 года Глуховым С.Ю. приобретен автомобиль БМВ 320 IA, государственный регистрационный знак Е 597 ЕМ 799, который продан им Якушиной О.Ф. 03 июня 2019 года.

Согласно представленному истцом заключению о величине рыночной стоимости указанного транспортного средства его стоимость по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 250 000 рублей.

Возражая против взыскания половины от стоимости данного транспортного средства, ответчик указывал на то, что фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства с истцом прекращены в июне 2018 года, в связи с чем транспортное средство приобретено не на совместно нажитые денежные средства.

Проверяя доводы сторон о дате фактического прекращения брачных отношений, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что моментом фактического прекращения отношений является окончание переписки между сторонами и начало конфликтных отношений между ними с 29.12.2018.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 125 000 рублей, составляющих половину стоимости спорного автомобиля, определенную в представленном истцом заключении оценщика, не оспоренного ответчиком.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась, указав следующее.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки БМВ 3201А 2002 года выпуска, г.н.з. Е597ЕМ799 приобретен Глуховым С.Ю. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2018 года.

Из текста искового заявления следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены только 01 января 2019 года. Согласно утверждениям ответчика в июне 2018 года Глухова А.А. после очередной ссоры навсегда покинула квартиру, в которой они совместно проживали, и супруги перестали вести совместный бюджет, общее хозяйство.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым явилось определение того обстоятельства, проживали ли супруги и вели ли совместное хозяйство на дату приобретения Глуховым С.Ю. транспортного средства в ноябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств, переписки сторон, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату приобретения ответчиком транспортного средства в ноябре 2018 года фактически стороны проживали раздельно, общего хозяйства не вели, в связи с чем, по смыслу части 1 статьи 34 СК РФ транспортное средство, приобретенное на заемные средства Глуховым С.Ю. не является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

При таких обстоятельствах отчуждение Глуховым С.Ю. имущества, приобретенного не на нажитые в период брака и ведения общего хозяйства денежные средства, не влечет возникновения у Глуховой А.А. права на получение компенсации половины от стоимости спорного транспортного средства.

Отказ в удовлетворении требований имущественного характера влечет в силу статьи 98 ГПК РФ изменение судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Глуховой А.А, в связи с чем в пользу последней подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о расторжении брака в размере, установленном пунктом 5 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"