Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14107/2021[88-14311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Филиппов Н.В, Пересунько Д. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Пересунько Дойницы на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Пересунько Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обратился в суд с иском к Филиппову Н.В. и Пересунько Д. о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем исключения записи в ЕГРН о наличии права аренды на земельный участок с N, площадью 1500 кв.м, с местоположением: "адрес", сельское поселение "Тямшанская волость", д. Раздолье, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КУГИ "адрес" и Филиппов Н.В. заключили на торгах договор N-пек аренды вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес". Между тем, из выписки из ЕГРН было установлено о совершении Филипповым Н.В. переуступки прав и обязанностей по договору аренды Пересунько Д. и заключении с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое также зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес". Указанная сделка совершена с нарушением положений закона.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N-пек от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с N, площадью 1500 кв.м, признан недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии права аренды Пересунько Д. на данный земельный участок.

В кассационной жалобе Пересунько Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам аукциона на право заключения договора аренды, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Филипповым Н.В. заключен договор аренды земельного участка N- пек от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Филиппову Н.В. предоставлен в аренду земельный участок с N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение "Тямшанская волость", д. Раздолье, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства".

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Н.В. и Пересунько Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес".

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с КН N на основании договора аренды земельного участка N-пск от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Пересунько Дойница. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 "Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, при которой был нарушен запрет, установленный законом на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем диспозитивная конструкция пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим своих прав и обязанностей по договору аренды. И такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. Данным запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лицам в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Указанные положения действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были учтены, договор аренды земельного участка и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды заключены после введения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Пересунько Д. не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, и договор аренды земельного участка с ней мог быть заключен только на торгах и фактически был заключен с ответчиком по итогам аукциона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Основными доводами кассационной жалобы являются несогласие с толкованием суда норм материального права, подлежащих применению в деле.

Однако данные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пересунько Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи