Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14167/2021[88-16178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" Санкт-Петербурга к Новиковой В.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Новиковой В.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Новиковой В.Н. адвоката Чебышева В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Новиковой В.Н, в котором просила обязать ответчика демонтировать дополнительные элементы оборудования - остекленный балкон, установленный на фасаде многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном "адрес" "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственности ответчика находится "адрес", ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" является управляющей организацией по указанному адресу. В ходе проведенной проверки законного размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, было установлено, что ответчиком размещены дополнительные элементы оборудования - остекленный балкон, который установлен без согласования с собственниками помещений и государственными органами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено предписание о необходимости представить разрешительную документацию на размещение дополнительного оборудования, что ответчиком исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Новикову В.Н. демонтировать дополнительные элементы оборудования - остеклённый балкон, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Новикова В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что Новикова В.Н. является собственником жилого помещения "адрес", расположенной в "адрес".

Предписанием от 26 марта 2020 года ответчику указано на необходимость предоставить разрешительную документацию на остекление балкона, либо демонтировать остекление балкона.

Из акта комиссионного обследования от 15 апреля 2020 года усматривается, что комиссия произвела обследование фасада вышеуказанного дома в результате которого установлено, что предписание ответчиком не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года N 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, согласно которым постановление дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 года осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 года подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершены действия по остеклению балкона до 1 января 2021 года, следовательно, обращение "адрес" Санкт-Петербурга в суд с указанным требованием является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодателя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи