Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14174/2021[88-14138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по делу N2-356/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО9, погиб ее супруг. ФИО9 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО "Стройтэк". Смерть супруга повлекла причинение ФИО1 нравственных страданий, связанных с потерей близкого и любимого человека, то есть морального вреда, подлежащий соответствующей компенсации за счет работодателя ФИО9 - ООО "СтройТЭК".

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 марта 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ООО "Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик предоставил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги "Айкино-Кослан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN 1932, г.р.з. Е687ТН35 с полуприцепом - тяжеловозом марки "99425А", г.р.з. АН4855/35, МАЗ-5551, г.р.з. О023РС11, и УАЗ-31519, г.р.з. Н129ХС11.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "УАЗ-31519", государственный регистрационный знак Н129ХС11, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, от полученной сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой последний скончался, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, ФИО9, управляя технически исправным автомобилем "MAN 1932 TGS 33.430 6X6 BBS-WW", государственный регистрационный знак Е687ТН35, с полуприцепом - тяжеловозом марки "99425А", государственный регистрационный знак АН485535, принадлежащим ООО "Газэнергосервис-север", следовал по 2- му километру автодороги Айкино-Кослан в "адрес" Республики Коми со стороны "адрес" в сторону "адрес", двигаясь в темное время суток со скоростью не менее 88 км/ч, при разрешенной вне населенного пункта максимальной скорости 70 км/час для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т, не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения в виде припаркованного водителем ФИО6 на правой обочине и частично на проезжей части, предназначенной для движения в сторону "адрес", автомобиля МАЗ-5551, государственный регистрационный знак О023РС11, с выключенными световыми приборами, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил на него наезд, после которого, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "УАЗ-31519", государственный регистрационный знак Н129ХС11, под управлением ФИО7, пассажиром которого являлся ФИО5

Суд первой инстанции при постановке приговора пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался ФИО5, явилось нарушение ФИО9 требований п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Из приговора также следует, что ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с ООО "ГЭС-Север", которое в 2019 году реорганизовано путем присоединения к ООО "СтройТЭК", во время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством.

По данным регистрационного учета ОГИБДД ОМВД России по "адрес" собственником автомобиля MAN 1932 TGS 33.430 6X6 BBS WW, государственный регистрационный знак Е687ТН35, которым управлял ФИО9, с февраля 2018 года являлось ООО "Газэнергосервис - Север".

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СтройТЭК", утвержденного решением Единственного участника ООО "ГЭС-Север", ООО "ГазЭнергоСервис-Сервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса". Правопреемником ООО "ГазЭнергоСервис-Север" является ООО "СтройТЭК", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО5 и была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО5, является ООО "СтройТЭК", как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО9

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленная истцом сумма является завышенной, с учетом требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание что истец испытывает нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, смертью которого была нарушена целостность семейных связей.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда заниженным, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что истец - супруга умершего, до настоящего времени претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью супруга истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, судебная коллегия изменила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, при которых он был причинен, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит иных обстоятельствах, которые подлежат учёту, и не были приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: