Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14191/2021[88-14208/2021]

Дело N 88-14208/2021

N2-1167/2020-137

УИД N 78MS0135-01-2020-004910-70

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1167/2020-137 по иску ФИО1 к ООО "ЛенЮр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "ЛенЮр", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 50000 рублей, неустойку на день вынесения решения. В обоснование иска ФИО1 указал, что 17 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N. Стоимость услуг составила 93000 рублей, данная сумма была оплачена истцом 17 декабря 2019 г. В начале июля 2020 г. истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате 50000 рублей. 5 августа 2020 г. данное заявление истца было принято, но не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт- Петербурга от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ЛенЮр" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа по 8 декабря 2020 г. в размере 690, 92 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО "ЛенЮр" был заключен договор об оказании юридических услуг N.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг составила 93000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом 17 декабря 2019 г.

5 августа 2020 г. ответчику вручена письменная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50000 рублей.

Денежные средства в размере 50000 рублей были возвращены истцу 9 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма по договору, подлежащая возвращению при отказе истца от исполнения договора, составила 50000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания неустойки оснований для удовлетворения иска не установлено, поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуг заявлено истцом не в связи с некачественным оказанием услуги, а вызвано прекращением договора по воле истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова