Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14201/2021[88-16163/2021]

N 88-16163/2021

N 2-1871/2020

город Санкт-Петербург 6 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" к Федоренко З.Р, Федоренко О.В, Федоренко Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Федоренко Р.В. на апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленый Город" обратилось с иском к Федоренко З.Р, Федоренко О.В, Федоренко Р.В. в котором просило взыскать задолженность за аварийное обслуживание, вывоз ТБО, обслуживание лицевых счетов, уборку придомовой территории, услуги паспортного стола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2542 руб. 40 коп, пени в размере 705 руб. 60 коп, государственную пошлину в сумме 400 руб.

Также ООО "Зеленый Город" обратилось к мировому судье с иском, предъявленном к Федоренко З.Р, Федоренко О.В, Федоренко Р.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за аварийное обслуживание, вывоз ТБО, обслуживание лицевых счетов, уборку придомовой территории, услуг паспортного стола, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11009 руб. 32 коп, пени в сумме 1591 руб. 36 коп, государственной пошлины в сумме 504 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи 2го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федоренко Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на свое не извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Федоренко Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно копии лицевого счета собственника жилья N от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.В. в данном жилом помещении не зарегистрирован, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы "данные изъяты".

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", усматривается, что обслуживающая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора за плату принимает на себя обязательства по организации содержания общего имущества собственников помещений "адрес" "адрес" в "адрес" в порядке, установленном договором.

Приложением N к договору содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен перечень работ и размер платы за услуги: аварийное обслуживание (20785, 87 руб. годовая стоимость, 4, 58 руб. - 1 кв.м общей площади помещений), вывоз и передача для размещения на полигон ТБО (13569, 82 руб. годовая стоимость, 2, 99 руб. - 1 кв.м общей площади помещений), выдача копий лицевых счетов, справок о составе семьи (9076, 80 руб. годовая стоимость, 2, 00 руб. - 1 кв.м, общей площади помещений), работы и услуги по санитарному содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества дома - уборка контейнерных площадок, подметание территории, выкашивание газонов, вывоз крупногабаритного мусора (17835, 91 руб. годовая стоимость, 3, 93 руб. - 1 кв.м общей площади помещений), паспортное обслуживание (7488, 36 руб. годовая стоимость, 1, 65 руб. - 1 кв.м общей площади помещений).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК РСУ 56" внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с переименованием ООО "УК РСУ 56" на ООО "Зеленый город".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 31, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт оказания ООО "Зеленый город" на основании договора N услуг по содержанию общего имущества МКД N пос. М. Борисово в "адрес", наличие у ответчиков задолженности за аварийное обслуживание, вывоз ТБО, обслуживание лицевых счетов, уборку придомовой территории, услуги паспортного стола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность в размере 2542 руб. 40 коп, пени в размере 705 руб. 60 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11009 руб. 32 коп, пени в размере 1591 руб. 36 коп, а всего 15848 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 руб. 95 коп, по 211 руб. 32 коп. с каждого.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции о рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года Московский районный суд г. Калининграда направил Федоренко Р.В. извещение по адресу: Калининград, ул. Черепичная, д. 2 кв. 25, в котором сообщалось о рассмотрении дела по апелляционной жалобе 20 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут. Обязанность суда по извещению истца исполнена надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" 2 апреля 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

3 апреля 2021 года была совершена попытка вручения, между тем адресат правом получения не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства 20 апреля 2021 года в адрес ответчика не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ответчик не известил суд и истца об ином месте жительства.

При этом учитывая, что апелляционная жалоба была отправлена Федоренко Р.В, то он имел реальную возможность самостоятельно узнать о дате слушания апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Р.В. - без удовлетворения.

Судья