Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14237/2021[88-14487/2021]

N 88-14487/2021

N 9-968/2020

УИД 29RS0023-01-2020-006588-86

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-968/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Русь" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПК "Русь" о взыскании компенсации морального вреда

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 марта 2021 г, исковое заявление было возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при подаче искового заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии искового материала ответчику. В срок, установленный определением об оставлении иска без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления иска без движения, в полном объеме устранены не были. Представленные истцом скриншоты интернет-сайтов не подтверждают выполнение требований процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона, предусмотренным статьями 131-132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, представленный заявителем скриншот не подтверждает факт направление копии искового заявления именно ответчику, указанному в нем, не позволяют однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не оценили представленные заявителем документы, свидетельствующие об исправлении недостатков иска в полном объеме, в том числе и в части направления копии иска ответчику, не влекут отмену оспариваемых определений, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова