Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-14255/2021[88-15722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Какурина А.Н, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваровой Валентины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Головкину Игорю Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Головкина Игоря Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поварова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Головкину И.Н. о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 103 353 рублей 65 копеек, расходов на оценку - 3500 рублей, расходов на юридические услуги - 15 000 рублей, почтовых расходов - 195 рублей, ссылаясь на причиненный в результате некачественно оказанной услуги по мойке автомобиля ущерб, 25 декабря 2020 г. Поварова В.И.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 г, с учетом определения от 12 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Поваровой В.И. удовлетворены частично.С ИП Головкина И.Н. в пользу Поваровой В.И. взысканы в счет возмещения ущерба - 62 012 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей, почтовые расходы - 195 рублей, всего 73 307 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2021 г. резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 г, с учетом определения от 12 марта 2021 г. об исправлении описки, дополнена абзацем следующего содержания: "взыскать с индивидуального предпринимателя Головкина И.Н. в пользу Поваровой В.И. штраф в размере 31 006 рублей 10 копеек." В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 г, с учетом определения от 12 марта 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

В кассационной жалобе ИП Головкин И.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поваровой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N.

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Головкин И.Н. занимается оказанием услуг по автоматической мойке автомобилей.

20 октября 2020 г. управлявший транспортным средством Volkswagen Touareg Поваров Е.А. воспользовался услугой принадлежащей ИП Головкину И.Н. бесконтактной роботизированной автомойки "Робомойка", расположенной по адресу: "адрес".

После завершения мойки при выезде Поварова Е.А. из бокса автомойки произошло столкновение автомобиля с автоматическими воротами, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Журавлева И.М. от 6 ноября 2020 г. N 01/5010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет 103 353 рубля.

30 октября 2020 г. Поваров Е.А. обратился к ИП Головкину И.Н. с претензией (л.д.26-27), в ответ на которую письмом от 2 ноября 2020 г. в возмещении ущерба ему было отказано.

6 ноября 2020 г. Поварова В.И. повторно обратилась к ИП Головкину И.Н. с требованием возместить расходы на ремонт автомобиля (л.д.32-33), в удовлетворении которого письмом от 10 ноября 2020 г. вновь было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения автомобилю истца повреждений в результате предоставления ответчиком возмездной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, приняв во внимание грубую неосторожность водителя транспортного средства, начавшего движение сразу после загорания сигнальной лампы, не дождавшись полного открытия ворот бокса, правомерно частично удовлетворил исковые требования Поваровой В.И, взыскав ущерб в размере 60 % от заявленной суммы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывая, что требование Поваровой В.И. о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришла к выводу, что суду первой инстанции надлежало взыскать с ИП Головкина И.Н. в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы ущерба в размере 31 006 рублей 10 копеек (62 012, 19 * 50%). На основании изложенного решение суда изменено путем дополнения его резолютивной части абзацем соответствующего содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора распределено судом верно на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а выводы о наличии оснований для возложения ответственности в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчика основаны на установлении факта причинения вреда имуществу истца до окончания оказания услуги, а также факта несвоевременности открытия ворот, роботизированной автомойки, что находилось в пределах контроля ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи