Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14257/2021[88-14416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по иску ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СМТ-Логистик" как цессионарий, приобретший право требования по кредитному договору N КИ-К-П 1/149/2015-3058 от 07 мая 2015 г, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов, направленное ей требование о полном погашении задолженности в установленный срок не исполнено, в связи с чем просил суд с учетом уточнения исковых требований от 09 декабря 2020 г. взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 912 525, 44 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от оцененной сторонами при заключении кредитного договора и равной 1 363 600 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования ООО "СМТ-Логистик" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "СМТ-Логистик" взысканы задолженность по кредитному договору N КИ-К-П 1/149/2015-3058 от 07 мая 2015 г. в размере 1 846 704, 11 рублей, в том числе: просроченный основной долг 140 964, 40 рублей, проценты на просроченный основной долг - 27 830, 49 рублей, просроченные проценты - 416 533, 60 рублей, штрафы на просроченный основной долг - 26 000 рублей, штрафы на просроченные проценты - 80 000 рублей, основной долг - 1 147 848, 74 рублей, срочные проценты - 7 526, 88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 434 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3084 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 07 мая 2015 г. между ООО "Самбия" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи в срок до 19 апреля 2016 г. квартиру с условным номером 73, секция 2, этаж 6, площадью 48, 70 кв.м по адресу: "адрес"В, стоимостью 1 704 500 рублей, из которых первый платеж в размере 341 000 рублей оплачен дольщиком за свой счет, а второй платеж в размере 1 363 500 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ "Балтика" по кредитному договору N КИ-К-П 1/149/2015-3058 от 07 мая 2015 г.

Согласно п. 4.5.2 договора участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации настоящего договора, права требования, принадлежащие дольщику по договору, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке". При регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, право получения которого было оплачено за счет кредитных средств и государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4.5.3 договора долевого участия в строительстве на основании статьи 77 Закона об ипотеке квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру. При этом ФИО1 становится залогодателем, а банк - залогодержателем квартиры.

В ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона, номер государственной регистрации 39:03:030107:287-39/001/2018-2.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по нему третьим лицам, включая некредитные организации.

16 октября 2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "Н-Банк" заключен договор уступки прав требования N/РЦп-НБ, согласно которому к ООО КБ "Н-Банк" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N КИ-К-П 1/149/2015-3058 от 07 мая 2015 г, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО1

21 февраля 2017 г. ООО "СМТ-Логистик" направило ФИО1 уведомление о приобретении прав требований по кредитному договору N КИ-К-П 1/149/2015-3058 от 07 мая 2015 года (идентификационный номер отправления 10965108044288), которое получено ответчиком 01 марта 2017 года. При этом в уведомлении содержались все необходимые сведения об отправители - юридический адрес, ИНН, КПП, адрес электронной почты, номер телефона, а также реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита произведен в январе 2017 г, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

23 марта 2018 г. истцом направлено должнику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору N КИ-К-П 1/149/2015- 3058 от 07 мая 2015 г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись с настоящим иском в суд 17 июня 2020 г, банк пропустил срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании платежей по кредиту, право требования по которым у него наступило до июня 2017 г, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период за период с июня 2017 г. по 20 апреля 2020 г.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры представленный ответчиком отчет ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 3 855 000 рублей, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3084000 рублей (из расчета 80% от 3 855 000 рублей)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1, получив по акту приема- передачи квартиру от 01 сентября 2016 г, зарегистрировала право собственности на нее и обременение в виде ипотеки в силу закона только 06 апреля 2018 г. и в пользу ПАО АКБ "Балтика", не могло повлечь отказ в удовлетворении законных требований цессионария об обращении взыскания на предмет ипотеки в целях погашения кредитной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом квартиры.

Доводы ответчика о том, что ООО "СМТ-Логистик" является ненадлежащим кредитором и не приобрело право требования по кредитному договору и обеспечивающему его исполнению обязательству (ипотеке в силу закона) были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на установленные судом обстоятельства дела и положения статей 382, 383, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получено уведомление о переходе прав кредитора к ООО "СМТ-Логистик".

Кроме того, ссылки на то, что не получив от ООО "СМТ-Логистик" на свои запросы нотариально заверенные копии договоров уступки прав, ответчик опасалась исполнять обязательства новым кредиторам, в связи с чем приостановила исполнение обязательств, обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Ж.И. имела право исполнять обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, однако, таким способом не воспользовалась.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи