Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14260/2021[88-16182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации МО ГО "Инта" к СелиВ.вой В. К, Селиверстовой Н. С. об обязании передать жилое помещение в соответствии с условиями договора

по кассационной жалобе администрации МО ГО "Инта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АдмИ.ация М. "Инга" обратилась в суд с иском к СелиВ.вой В.К, Селиверстовой Н.С. о понуждении передать жилое помещение по адресу: "адрес" администрации МОГО "Инга" в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в том числе произвести текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования в нем за свой счёт, произнести вывоз бытового и иного мусора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам по ордеру N 194 от 10.01.1986 г. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. "адрес". Заочным решением Интинского городского суда от 13.11.2017 по делу N2-3368/2017 ответчики признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета. 09.06.2018 в ходе исполнительных действий по выселению ответчиков из данного жилого помещения сотрудниками МКУ "УЖКХ" было установлено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требуется вывоз мусора и текущий ремонт. 03.08.2020 года в адрес ответчиков администрацией МОГО "Инга" направлялись письма о необходимости сдать занимаемое жилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями". Указанное письмо было получено адресатом Селиверстовой В.К. 05.08.2020. На сегодняшний день, со стороны ответчиков в добровольном порядке жилое помещение надлежащим образом не сдано, текущий ремонт не произведен.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе администрации МО ГО "Инта" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Интинского городского суда от 13..11.2017 года СелиВ.ва В.К. и Селиверстова Н.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселены и сняты с регистрационного учета.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущего инженера ОКС МКУ "УЖКХ" Лапшиной О.Ю, ведущего экономиста отдела по предоставлению жилищных субсидий, учету и распределению жилья адмИ.ации М. " И." Синкевич Н.В, в присутствии судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. "адрес" в г. Инте находится в неудовлетворительном состоянии, требуется вывоз мусора, текущий ремонт. После осмотра квартира забита на гвозди силами сотрудников ИП Корневой Т.М.

03.08.2020 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости в срок до 01.09.2020 сдать ранее занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", а также санитарно-техническое оборудование и иное оборудование находящееся в нем в исправном состоянии.

Ответчик СелиВ.ва В.К. получила данное уведомление, однако в установленный срок в адмИ.ацию М. " И." жилое помещение надлежащим образом не передано, текущий ремонт не произведен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, положениями п. 10 раздела II Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суд первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстову С.И. был выдан ордер на занятие жилого помещение по адресу: г. "адрес", включая членов семьи СелиВ.ву В.К. (супруга) и Селиверстову Н.С. (дочь).

Из поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что в жилом помещении были зарегистрированы: Селиверстов С.И. с 14.03.1986 по 26.03.1993, СелиВ.ва В.К. с 14.03.1986 по 27.05.2010, Селиверстова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Интинского городского суда от 13.11.2017 установлено, что ответчики СелиВ.ва В.К. и Селиверстова Н.С. не проживают в спорной квартире более трех лет. В материалах дела N имеется акт от 09.12.2016, которым установлено неудовлетворительное состояние "адрес" квартира закрыта на саморезы. Акт от 14.02.2017 также подтверждает неудовлетворительное состояние квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцу было достоверно известно, что СелиВ.ва В.К. снята с регистрационного учета в спорной квартире 27.05.2010.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на невыполнение обязанностей нанимателями в соответствии с подп. "л" п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что договор найма расторгается с момента выезда нанимателя. Законодатель не связывает момент расторжения договора социального найма с моментом его сдачи наймодателю.

В рассматриваемом случае, наниматель СелиВ.ва В.К. расторгла договор найма в отношении жилого помещения по адресу: г "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Факт снятия с регистрационного учета СелиВ.вой В.К. должен был быть достоверно известен истцу.

Также из материалов дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией (затопление квартиры N N произведено вскрытие "адрес" г. И, перекрыта подача холодного и горячею водоснабжения. В актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано на длительное не проживание граждан в квартире.

Из материалов дела следует, что после выезда основного нанимателя Селиверстова С.И. в 1993 году, его обязанности перешли к СелиВ.вой В.К, а членом её семьи была дочь Селиверстова Н.С.

Из поквартирной карточки (л.д. 12) следует, что Селиверстова Н.С. была снята с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с представленными ответчиком документами, приложенными к апелляционной жалобе, с ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова Н.С. зарегистрирована по месту жительства: "адрес".

Указанные доказательства направлялись ответчиком в адрес суда письмом от 18.11.2020 года (повестка получена 12.11.2020), и получены судом 24.11.2020, то есть после вынесения решения суда.

В связи с чем апелляционная инстанция посчитала возможным принять дополнительные доказательства (копия паспорта Селиверстовой Н.С, выписка из домовой книги) в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С 15.05.2001 обязанности нанимателя Селиверстовой Н.С. в отношении спорной квартиры были утрачены, при этом отсутствие у истца соответствующей информации о фактической регистрации Селиверстовой Н.С. по месту жительства в г. Москве не может быть поставлено в вину ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми пришла к выводу, что договор социального найма в отношении ответчиков СелиВ.вой В.К, Селиверстовой Н.С. был расторгнут соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, 15.05.2001.

На момент вынесения решения суда 13.11.2017 в квартире длительное время никто не проживал.

Таким образом, Администрация МО ГО "Инта" (наймодатель спорного жилого помещения), зная о расторжении договора социального найма основным нанимателем СелиВ.вой В.К. в 2010 году, должна была предполагать об освобождении муниципального имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о проживании ответчиков в указанной квартире после 27.05.2010, и соответственно неисполнении ими обязанностей, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса РФ, что привело к ненадлежащему санитарному и техническому состоянию квартиры. Факт проживания ответчиков в спорной квартире не установлен и решением суда по делу N 2-3368/2017, вступившим в законную силу.

Обращаясь в суд в 2020 году, истец каких-либо допустимых и достоверных доказательств приведения спорного имущества в ненадлежащее состояние по вине ответчиков, которые расторгли договор социального найма более 10 лет назад, не представил.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО "Инта" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"