Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14274/2021[88-14410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2017 г. между ним и ФИО10. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N011, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду за плату во временное пользование транспортное средство 279928 Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. N, идентификационный номер N, номер шасси N

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к вышеуказанному договору от 03 октября 2017 г. арендная плата составила 30 000 рублей, и должна была производиться не позднее каждого пятого числа текущего месяца.

Принимая во внимание, что за время пользования арендованным имуществом ответчик не вносил арендную плату, истец направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора N011 аренды транспортного средства без экипажа от 19 октября 2018 г, а также акт приема-передачи транспортного средства от 19 октября 2018 г. Вместе с тем, данное письмо ответчиком получено не было.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за пользование арендованным имуществом, которая им погашена не была.

Как указал истец, 28 декабря 2018 г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем настоящее исковое заявление было подано к ФИО1 как к физическому лицу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, а также в части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ФИО4 лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец сослался на факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 г, по условиям которого ответчику было предоставлено транспортное средство Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. N

Указанным договором стоимость аренды не определена.

Из представленного истцом в обоснование своей позиции дополнительного соглашения N1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 г. следует, что стороны определили арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи от 03 октября 2017 г. арендатор принял в пользование транспортное средство 8 Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. N

29 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами существовали правоотношения по аренде транспортного средства 279928 Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. N

При этом ответчиком, в обоснование указанной позиции представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 07 октября 2017 г, по условиям которого ответчику было предоставлено названное выше транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 07 октября 2017 г. арендатор обязан производить расчет с арендодателем ежемесячно по факту отработанного объема заявок на перевозку грузов с использованием автомобиля Т899ТК161.

Пунктом 2.2.4. договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 07 октября 2017 г. арендатор обязался осуществлять перечисление денежных средств по договору в соответствии с пунктом 2.2.3. по безналичному расчету на счет ФИО3, реквизиты банковской карты: р/с N в Тинькофф банк, БИк 044525974.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от 15 августа 2020 г. подписи от имени ФИО1 в оригинале акта приема передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 г. и дополнительном соглашении N к договору вероятно выполнены не ФИО1

Разрешая спор, учитывая заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 г, однако в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства: 279928 Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. N, идентификационный номер N номер шасси Х96331060Е1054469, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в части.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер арендной платы в размере 1 800 рублей в сутки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 г. сторонами не заключался, однако выводы о наличии оснований для взыскания денежных средств суд апелляционной инстанции счел основанными на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Сославшись на положения статей 309, 310, 432, 614, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 г. и дополнительное соглашение N1, и транспортное средство передано в пользование именно в рамках данного договора, то есть доказательства, которыми бы подтверждался размер установленной сторонами арендной платы, на который ссылался истец при расчете задолженности, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано ответчику в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 07 октября 2017 г. и на его условиях, сам факт заключения указанного договора при разрешении заявленных требований истцом не оспорен.

Поскольку основанием для предъявления настоящего иска послужило обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 г. и наличие задолженности по оплате на условиях, указанных в данном договоре, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не установил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционное определение соответствует положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи