Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14275/2021[88-14415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2415/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Авторитет" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля "К1А SLS (Spoilage, SL, SLS)". В ходе эксплуатации данного товара в период гарантийного срока, установленного производителем, истцом выявлены недостатки в виде вертикальных царапин стенок цилиндров, шумной работы двигателя, увеличения расхода масла двигателя. В связи с этим истец обратилась в ООО "Авторитет" с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в виде вертикальных царапин стенок цилиндров, шумной работы двигателя, увеличения расхода масла двигателя, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19 октября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 015 350 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01 февраля 2020г. до даты исполнения решения суда, убытки в виде диагностики двигателя в размере 1 400 рублей, убытки в виде услуг, оказанных ответчиком, в размере 2 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2018 г. истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО6 бывший в эксплуатации автомобиль "К1А SLS (Spoilage, SL, SLS)", (VIN): N, 2014 года выпуска, уплатив по договору 967000, 00 руб. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО6, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является торговля транспортными средствами.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства (ПТС) "адрес" на легковой автомобиль "К1А SLS (Sportage, SL, SLS)", идентификационный номер (VIN): N его изготовителем указано ФИО2 лицо ООО "Эллада Интертрейд" (Россия) (строка 16 ПТС), оно же является лицом, выдавшим ПТС на автомобиль. Дата выдачи паспорта 08 июля 2014 г. Третье лицо ООО "КИА МОТОРС РУС", как следует из ПТС являлось первым собственником данного автомобиля по договору б/н от 18 февраля 2009 г, который был передан изготовителем последнему 11 июля 2014 г, оно же является поставщиком автомобилей марки "К1А", приобретающим данные автомобили у изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" и реализующим данные товары дилерам данных транспортных средств, расположенным на территории Российской Федерации и заключившим с ООО "КИА МОТОРС РУС" соответствующее дилерское соглашение.

Из ПТС на автомобиль истца также следует, что вторым собственником, согласно ПТС, по соглашению о поставке N Д/118/01/14 от 14 августа 2014 г. являлось ООО "Престиж-авто", которое ликвидировано (исключен из ЕГРЮЛ 20.04.2020). ООО "Авторитет" его правопреемником не является. Первым же собственником - потребителем, начавшим непосредственную эксплуатацию автомобиля являлась ФИО7, приобретшая данный автомобиль у продавца по договору купли-продажи от 08 октября 2014 г. Автомобиль последней от продавца был передан 17 октября 2014 г. Истец ФИО1, после начала эксплуатации автомобиля, является четвертым собственником автомобиля. ООО "Авторитет" также являлось собственником спорного автомобиля (согласно записям П N - четвертым и вторым после начала эксплуатации автомобиля).

Согласно сервисной книжке указанного автомобиля, гарантийный период на автомобиль составляет 60 месяцев эксплуатации или 150000 км с момента продажи автомобиля первому покупателю (что наступит ранее). Датой начала гарантии является 17 октября 2014 г.

Из материалов дела также следует, что плановое техническое обслуживание (ТО) данного автомобиля осуществляло ООО "Авторитет" - официальный дилер KIA в Северодвинске и Архангельске, которое имеет дилерское соглашение с ООО "КИА МОТОРС ФИО11 СНГ" по реализации и обслуживанию договорной продукции. Дата последнего планового ТО 25 марта 2019 г.

Согласно заказ-наряду N Ст-19080563 от 21 августа 2019 г. истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 по вопросу диагностирования неисправности двигателя автомобиля, вследствие которой при визуальном осмотре ЦПГ с помощью эндоскопа выявлены вертикальные царапины стенок цилиндров. Рекомендован ремонт автомобиля. За оказанные услуги истец понесла расходы в сумме 1400 руб. Согласно заказ-наряду N Б_10340813 от 04 сентября 2019 г. доверенное лицо истца ФИО9 обратился в ООО "Авторитет" с целью проведения диагностического исследования выявленных недостатков, по результатам которого дефектов на стенках цилиндра, влияющих на работу двигателя, не обнаружено, компрессия во всех цилиндрах составляет значение 12, выявлено замятие защиты ДВС, деформация пластиковых пыльников ДВС (задевает АКПП), рекомендовано: заменить сайлентблоки схождения, развала, продольных рычагов задней подвески. За данные услуги уплачено 2035 руб. 00 коп. Гарантийный ремонт не производился.

Аналогично первому обращению к ИП ФИО8 последовало со стороны истца 19 сентября 2019 г, заказ-наряд N Ст-19090528. Выявлен тот же недостаток в виде вертикальных царапин стенок цилиндров. Особый износ 1- й и 4-й цилиндр. Дана такая же рекомендация проведения ремонта 04 октября 2019 г. истец вновь обратился в ООО "Авторитет" (заказ-наряд NБ_10342743) указав на недостатки: ДВС (двигатель внутреннего сгорания) стал работать шумно, увеличился расход масла ДВС, при поворотах в разных направлениях щелчки в районе задней оси. По обращению выполнены работы по диагностике двигателя - четырех цилиндров, трансмиссии. Стоимость услуги составила 3 515 руб. 00 коп. Гарантийные работы не проводились.

14 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику ООО "Авторитет" с претензией об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя и официального дилера.

18 октября 2019 г. ООО "Авторитет" в ответе на претензию указало на нахождение автомобиля в технически исправном состоянии и необходимость согласовать время по передачи автомобиля, 19 октября 2019 г. истец в адрес ООО "Авторитет" представила заявление, в котором указала на отказ забрать автомобиль, по причине отсутствия ответа на проведение гарантийного ремонта ДВС, в ответ на что ООО "Авторитет" уведомило истца о необходимости обсудить условия стойки автомобиля на территории дилерского центра КИА АВТОритет.

06 декабря 2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, потребовав проведения независимой экспертизы, безвозмездного устранения выявленных недостатков ДВС, возмещении морального вреда и бесплатного прохождения следующего ТО автомобиля, которая ответчиком получена 13 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО "Авторитет" не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал и установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал по делу договоры, заключенные между изготовителем автомобиля истца и его поставщиком, а также между ответчиком, изготовителем автомобиля и поставщиком (продавцом) автомобиля. По определению судебной коллегии по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Проанализировав принятые дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства по ремонту автомобилей марки "КИА" ответчик ООО "Авторитет" производит в отношении тех автомобилей, которые ему были переданы по договору поставки Поставщиком и им, ответчиком, реализованы, и в отношении тех автомобилей, с которыми данным ответчиком на выполнение данных услуг заключен соответствующий договор с изготовителем автомобиля либо его продавцом, между тем, как установлено по делу, в отношении автомобиля истца ответчик не находится в договорных отношениях на оказание данных услуг ни с изготовителем (ООО "Эллада Интертрейд"), ни с продавцом, ни с поставщиком. Напротив, изготовитель автомобиля истца подтверждает отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком ООО "Авторитет", так и наделения последнего полномочиями по сервисному и гарантийному обслуживанию изготавливаемых им автомобилей марки "К1А SLS (Spoilage, SL, SLS)".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Авторитет" по требованиям истца о безвозмездном устранении недостатков товара, и производных от данного требования требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, не является надлежащим ответчиком по делу.

Более того, согласно выводам заключения судебной экспертизы N 202 от 19 января 2021 г. недостатки, обнаруженные на рабочей поверхности первого и четвертого цилиндра двигателя и на юбках поршней указанных цилиндров двигателя автомобиля "Киа-Спортейдж" с технической точки зрения носят эксплуатационный характер их возникновения.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки автомобиля, на которые указал истец, не являются недостатками производственного характера, т.е. недостатками, связанными с качеством товара, они носят эксплуатационный характер, за которые ответственности не несет ответчик.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи