Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14277/2021[88-14414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 29 декабря 2017 г. N0284329331 в размере 58 454 руб. 74 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 953 руб. 64 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 57 434 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 953 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что29 декабря 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 посредством акцептирования оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 45 000 руб. на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем 22 марта 2020 г. договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный акт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила в установленный срок сформировавшуюся задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска республики Карелия от 12 мая 2020 г. в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору кредитной карты в сумме 58 454 руб. 74 коп, расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2020 г. судебный приказ отменен.

Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована ФИО1, при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 57434 руб. 74 коп, в том числе 49457 руб. 56 коп. - основной долг, 4977 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом, 3000 руб. - штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства, которые были снижены с учетом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, состояния здоровья и имущественного положения ответчика суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил штрафные санкции до 3 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения их размера по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ссылки ответчика на ее тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя, мотивированные сложными личными обстоятельствами, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, были приняты во внимание при разрешении вопроса о размере взысканной неустойки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи