Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14305/2021[88-14400/2021]

Дело N88-14400/2021

N2-669/2020-172

УИД N 78MS0171-01-2020-004128-23

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к мировому судье судебного участка N 172 с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 33 897 руб. и государственную пошлину в сумме 1216 руб.

В обосновании своих требований указано, что 12 ноября 2018 г. с ФИО4 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в связи с наступлением страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 33 897 руб. в виде оплаты стоимости ремонта поврежденной автомашины Skoda Kaliaq, регистрационный номер N. Как указывает истец, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23 октября 2019 г. усматривается, что ФИО1 наносил удары по автомашине ФИО4, в результате чего на автомобиле были обнаружены вмятина на крышке багажника, царапины с повреждением ЛКС.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворения, с ответчика взыскано 33 897 руб, государственная пошлина - 1216 руб.91 коп, а всего: 35 113 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 г. между АО " Группа Ренессанс Страхование" и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в том числе и по риску " Ущерб".

16 октября 2019 г. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ее автомашины - Skoda Kaliaq, регистрационный номер N.

К заявлению было приложено Постановление от 01 ноября 2019 г, согласно которому ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 руб, а также постановление от 23 октября 2019 г, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Из постановления следует, что ФИО1 14 октября 2019 г. во дворе "адрес" по Серебристому бульвар повредил принадлежащий ей автомобиль Skoda Kaliaq, регистрационный номер N. В ходе проверки было установлено, что после столкновения автомобилей ФИО4 и ФИО1, ФИО1 вышел из своего автомобиля и начал наносить удары по автомобилю ФИО4, в результате которых на автомобиле Skoda Kaliaq, регистрационный номер N образовались вмятины и царапины.

Указанное событие истец признал страховым случаем, оплатил стоимость ремонта автомобиля ФИО4 в ООО "Автоцентр Таллиннский" в сумме 33 897 руб.

Оспаривая факт нанесения автомобилю ФИО4 повреждений - ударов, ответчик ФИО1 не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Разрешая спор, мировой судья сослался на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения ущерба установлен, и в соответствии с положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для обжалования постановления от 23 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с материалами дела ответчик был ознакомлен 08 октября 2020 г. и до 18 ноября 2020 г. у него было достаточно времени для обращения с жалобой на указанное постановление, о чем указал суд первой инстанции в своем решении. Кроме того, саму жалобу в прокуратуру Приморского района ответчик направил лишь 02 декабря 2020 г, т.е. спустя 3 недели после вынесения оспариваемого решения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 г. отменено Постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 г, то есть после принятия мировым судьей решения по данному спору, не свидетельствует о том, что ответчик не совершал указанных действий, т.е. не наносил ударов по автомобиль ФИО4, поскольку данные обстоятельства были установлены судами на основании совокупности доказательств. Кроме того, при отмене постановления от 23 октября 2019 г. никакого процессуального решения по заявлению ФИО4 от 15 октября 2019 г. на момент апелляционного рассмотрения дела не было принято.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова