Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14327/2021[88-14399/2021]

N 88-14399/2021

N 2-849/2020

УИД 78RS0002-01-2019-008847-68

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-849/2020 по иску ФИО1 к ТСЖ "Северный" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ТСЖ "Северный" на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Северный" о возмещении ущерба.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.

22 января 2021 г. в адрес Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заявление, в котором заявитель просит разрешить вопрос о возмещении стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г, заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворено, с ответчика взыскана сумма в размере 37 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы в связи с тем, что ответчик не в полном размере оплатил экспертное исследование, суд правильно руководствовался положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учел как характер заявленных требований, так и результат разрешения спора.

Заключение экспертов было положено в основу решения суда, фактически стороной истца не оспаривалось, учитывая, что стоимость причиненного ущерба, установленная заключением экспертов была ответчиком выплачена истцу в ходе рассмотрения дела в суде, и оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Выборгского районного суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Северный"- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова