Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к Наумову Вячеславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному иску Наумова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за выполненные работы, по кассационной жалобе Наумова Вячеслава Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Наумова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в суд с иском к Наумову В.Ю. о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы в размере 88 376, 25 руб, неустойку в размере 2 729, 63 руб, судебные расходы.
В обоснование требований ООО "Стройком" ссылается на то, что между ним и Наумовым В.Ю. 5 марта 2019 года был заключен договор на проведение комплекса ремонтно-отделочных работ на общую сумму1 138 464, 12 руб, однако фактически работы выполнены на большую сумму, итоговая разница составила 220 052, 73 руб. Выполненные работы на сумму 131 676, 48 руб. были приняты ответчиком и оплачены, однако от подписания и оплаты работ на сумму 88 376, 25 руб. ответчик отказался.
По мнению ООО "Стройком", работы на сумму 88 376, 25 руб. фактически были приняты ответчиком, так как факт выполнения работ и их качество не вызвали претензий со стороны ответчика.
Наумов В.Ю. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании излишне оплаченной суммы выполненных работ в размере 236 676, 07 руб.
В предъявленном встречном иске Наумов В.Ю. в качестве обоснования требований указывает, что фактически оплатил стоимость работ на большую сумму, чем было предусмотрено сметой. Просит взыскать сООО "Стройком" разницу между оплаченной стоимостью работ и установленной сметой стоимостью работ, которая составляет 236 676, 02 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Наумова В.Ю. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Наумов В.Ю. просит отменить указанные судебные акты, вынести решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами 5 марта 2019 года заключен договор на проведение комплекса ремонтно-отделочных работ на общую сумму "данные изъяты". Стоимость работ определяется сметной документацией, не включает стоимость материалов. В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами были подписаны акты о приемке работ на общую "данные изъяты".
Акт "данные изъяты" от 19 декабря 2019 года за отчетный период с 5 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года, согласно которому стоимость работ составила "данные изъяты" руб, а также производство дополнительных работ в сумме "данные изъяты". Наумовым В.Ю. не подписан и не оплачен.
23 декабря 2019 года ООО "Стройком" направило в адресНаумова В.Ю. уведомление об окончательном выполнении работ, 25 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, указывая на отдельные нарушения.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно пришли к выводу, что стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что стоимость работ не является твердой; подрядчик выполнил полный объем строительно-монтажных работ, заказчик осуществлял фактическую приемку работ в объемах, указанных в актах, чем подтверждал свое согласие на изменение объема работ, в связи с чем исполнитель приступал к следующему этапу.
Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доводы кассационной жалобы о наличии несогласованной разницы между стоимостью фактически оплаченных Наумовым В.Ю. работ и предусмотренных сметой не нашли своего подтверждения
