Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14434/2021[88-14586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Ивана Ивановича к Сарапиной Наталье Михайловне о признании права собственности по кассационной жалобе Кондратенко Ивана Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратенко И.И. обратился с иском к Сарапиной Н.М. о признании права собственности на гаражный бокс N1580, расположенный по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что по устной договорённости между ним и Сарапиной Н.М. последняя 24 марта 1994 года заключила договор N17/Г с акционерным обществом "Промстрой" по условиям которого построен 28 апреля 1994 года указанный объект недвижимости.

Данный гараж был приобретен на его личные средства и для его пользования. Истец постоянно пользуется гаражом, вносит эксплуатационные взносы, его владение гаражом и земельным участком никем не оспаривалось, однако в настоящее время в переоформлении собственника указанного имущества истцу отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года оспариваемое решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверной квалификации действий истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 1994 года между акционерным обществом закрытого типа "Промстрой" и Сарапиной Н.М. заключен договор на строительство гаража, предметом которого является строительство гаража на одну автомашину для личного пользования на правах собственника по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" на стоимость 288600руб.

28 апреля 1994 года сторонами договора подписан акт о передаче окоченного строительством гаража.

Согласно справке N43/2019 потребительского общества владельцев гаражей " "данные изъяты"" оплату эксплуатационных взносов бокса N "данные изъяты" за период с 1994 года по 2019 год производил Кондратенко И.И.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к выводу, что осведомленность истца о наличии титульного собственника указанного объекта недвижимости исключает возможность приобретения на него права собственности в связи с приобретательной давностью.

Данный вывод судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, выводы судов первой инстанции о том, что наличие титульного собственника, в рассматриваемой ситуации не дает оценить владение истца гаражом, как своим собственным, при том, что титульный собственник не заявляет возражений, не соответствуют приведенным положениям закона.

Кроме того, коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В той ситуации, когда оценка доказательств зависит от позиции ответчика и от представления им дополнительных доказательств, суд первой инстанции вправе при неявке ответчика рассмотреть дело в заочном производстве. Тем самым при наличии оснований ответчик будет иметь возможность воспользоваться упрощенной процедурой отмены заочного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи