Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14463/2021[88-14398/2021]

Дело N88-14398/2021

N2-22/2020

УИД N 35MS0011-01-2020-000064-42

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N11 от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 20 августа 2019 г. ФИО2, управлявший автомобилем, допустил столкновение автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado 150" госномер N принадлежащим истцу. По достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договорённости ФИО1 привезла свой автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: "адрес"А, где заплатила ФИО2 5 000 рублей за полировку заднего бампера и ремонт автомашины. Забрав транспортное средство из автосервиса, ФИО1 заметила на заднем бампере автомобиля вздутие краски, в связи с чем обратилась в автосервис, где был произведён ремонт, работники автосервиса пояснили, что ФИО2 не работает в автосервисе, работы производил не он. По факту обращения ФИО1 на предмет повреждения принадлежащего ей автомобиля в правоохранительные органы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на исследование эксперта-техника, проведённое по инициативе истца в целях обоснования исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства: ущерб в размере 18 536 рублей 02 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 000 рублей, 5000 рублей - оплату работ по полировке, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, почтовые расходы по направлению искового заявления и пакета документов, расходы по уплате госпошлины.

В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 как лицо, проводившее полировку автомобиля истца.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N11 от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене либо изменении принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что в результате ДТП, имевшего место 20 августа 2019 года на "адрес", автомобилю истца "Toyota Tand Cruiser 150", госномер N, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Автомобиль истца был передан в автосервис, расположенный по адресу: "адрес"А, по устной договорённости между ФИО1 и ФИО2 с целью ремонта автомобиля после ДТП.

Из объяснений, датированных 19 сентября 2019 г, содержащихся в материалах КУСП от 15 октября 2019 г. N 24253, следует, что в день ДТП - 20 августа 2019 г. по просьбе ФИО2 ФИО3 согласился отполировать автомобиль с правой стороны заднего бампера, повреждения, возникшие в результате полировки 31 августа 2019 г, выявлены 1 сентября 2019 г. и зафиксированы экспертом 20 сентября 2019 г, доказательств наличия иных ДТП с участием автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Журавлева И.М. от 20 сентября 2019 г. N 01/4709 стоимость устранения дефектов (без учёта износа) - 18 536 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, не представлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО "АвтоСпецЦентр" от 10 августа 2020 г, при осмотре заднего бампера автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150", госномер N, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия.

В материалах КУСП N 24253, ФИО3 подтвердил факт того, что взял у ФИО1 5 000 руб. на покупку материалов для полировки её автомобиля, в связи с чем, мировой судья и пришёл к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании уплаченной за полировочные работы суммы, а также стоимости ущерба, утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно учел положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновником ДТП является ФИО2, на которого в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить потерпевшей причинённый ущерб. Кроме того, указанный способ устранения повреждений был предложен именно виновником ДТП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N11 от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова