Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-14475/2021[88-14452/2021]

N 88-14452/2021

N 2-817/2020

г. Санкт-Петербург 30 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области к Курилову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курилова Павла Алексеевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 марта 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Курилова Павла Алексеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 8900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 рубля 03 копейки, всего взысканы денежные средства в размере 9253 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Курилову Павлу Алексеевичу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ИП Курилов П.А. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ. государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИИ Курилову П.А, под управлением Никитина Л.А. и по его вине, и автомобиля Renault Megane. государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ивашовой Т.Л... под управлением Ивашова С.С.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Никитин Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Курилова П.А. и управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак N, на основании путевого листа N 112 ог 27 декабря 2018 г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Ивашовой Т.Л. платежным поручением N 857 от 27 февраля 2019 г. в размере 21 700 рублей, а также на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 17 от 1 августа 2019 г. в размере 20 700 рублей.

Доказательств направления Никтиным Л.А. либо ИП Куриловым П, а, авлу Алексеевичу бланка заявления своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая в деле не представлено.

Разрешая заявленные требований, мировой судья, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п.2 ст.14.1, пп. "з" п.1 ст. 14. и.7 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.). ч.1 ст.1068. ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен работником ИП Курилова П.А. - Никитиным Л.А. при исполнении трудовых обязанностей; ИП Куриловым П.А. в установленные законом сроком транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак С 924 РМ 35, на осмотр страховщику ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Никитину Л.А. и о частичном удовлетворении исковых требований к ИП Курилову П.А.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу истец является и страхователем ответственности виновника ДТП и лицом, выплатившим страховое возмещение пострадавшей стороне. Именно истец по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована истцом, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения. При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву непредставления одного из двух извещений у судов не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 N 5-КГ21-46-К2.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кадуйский районный суд Вологодской области.

Судья