Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14542/2021[88-14551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ПЛТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "ПЛТ" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ПЛТ" (далее - АО "ПЛТ", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "КIА JF (OPTIMA)". Согласно дополнительному соглашению к указанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию, а также заключение договора оказания услуг с партнерами АО "ПЛТ", либо с их помощью, истцом предоставлена ФИО1 скидка на вышеуказанный автомобиль в размере "данные изъяты" руб. В пункте 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае предоставленная ему скидка в размере "данные изъяты" руб. автоматически аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан оплатить в течение 5 дней с даты выставления счета. ФИО1 от услуг по страхованию отказался, в связи с чем, АО "ПЛТ" обратилось к нему с претензией о возврате "данные изъяты" руб, ответ на которую не поступил.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми заявлением, в котором просил признать пункты 2.1 и 2.1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать компенсацию морального вреда.

Встречный иск мотивирован тем, что спорным договором купли-продажи не предусмотрена возможность пересмотра цены товара, при этом положения пунктов 2.1 и 2.1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ущемляют права покупателя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года иск Общества удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "ПЛТ" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ПЛТ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля "КIА JF (OPTIMA)", общая цена договора составила "данные изъяты" руб. (далее - договор)

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с пунктом 2.1 которого ФИО1 предоставлена скидка в размере "данные изъяты" руб. на покупку автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию "ГАП", "КАСКО", "ОСАГО", "Финансовая защита" у партнеров продавца, а также за заключение договоров оказания услуг с партнерами АО "ПЛТ" "Карта тех. помощи на дороге", либо с их помощью.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения, указанная скидка аннулируется и, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления в случае подачи страховщику в течение 14 рабочих дней в соответствии с действующим законодательством заявления на аннулирование любого из договоров страхования "ГАП", "КАСКО", "ОСАГО", "Финансовая защита", заключенных покупателем с партнерами продавца или с их помощью, а также в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг "Карта тех. помощи на дороге", заключенных с партнерами продавца либо с их помощью, в течение срока их действия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры страхования с ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование".

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля.

После передачи автомобиля ФИО1 отказался от заключенных договоров страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО "ПЛТ" направило в его адрес претензию о доплате стоимости приобретенного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и выставило счет на оплату. Ответа на указанную претензию не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку вопреки обязательствам, принятым на себя ФИО1 добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов 2.1 и 2.1.1. дополнительного соглашения недействительными, суд исходил из того, что оснований для вывода о том, что продажа товара АО "ПЛТ" была обусловлена заключением договора страхования и, как следствие, нарушение АО "ПЛТ" требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не имеется, заключение договоров страхования с третьими лицами являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что непосредственно договор купли-продажи не предусматривал условий для предоставления скидки, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Суды верно исходили из установления факта подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия предоставления скидки, в том числе порядок ее возврата. В связи с этим, не состоятельными являются и доводы заявителя о неверном применении судами положений статьи 485 ГК РФ.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, спор судами разрешен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суды исходили из буквального толкования заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи