Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14545/2021[88-14552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Николая к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слюсаренко Николая на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО7 - ФИО8, представителя Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МинБанк", Банк) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Банка России на день выплаты, в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларам США, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с Банком одиннадцать договоров текущего счета физического лица, банковского счета, банковского вклада в рублях и долларах США, остаток по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком России начата процедура санации ответчика, функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора". ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что лишен возможности осуществлять операции по снятию денежных средств со счета. Банк в ответ на обращения истца сообщил о том, что операции по его счету были приостановлены в рамках проведения мероприятий по участию Банка России в санации ПАО "МИнБанк". Истец полагает, что указанные действия ответчика привели к нарушению его прав и законных интересов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. Также данным решением с ПАО "МИнБанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено одиннадцать договоров текущего счета физического лица, банковского счета, банковского вклада в рублях и долларах США, остаток по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО "МИнБанк" в Санкт- Петербурге с требованием о предоставлении информации о состоянии принадлежащих ему счетов и причинах их блокировки.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о том, что операции по ряду счетов приостановлены в рамках проведения мероприятий по участию Центрального банка Российской Федерации в финансовом оздоровлении ПАО "МИнБанк", после проведения проверки операции по счетам физических лиц, не подпадающих под критерии, указанные в законе, будут возобновлены в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что все его вклады и счета не находятся под блокировкой, и что ему можно полностью распоряжаться средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что истец не обращался в Банк с распоряжением о списании с его счета денежных средств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у ответчика не имелось предусмотренных законом, в том числе статьями 847, 854 ГК РФ, оснований для выдачи денежных средств со счетов истцу или для исполнения каких-либо иных операций по счетам истца.

Вместе с тем, установив, что операции по принадлежащим истцу счетам, открытым у ответчика, приостанавливались в рамках проведения мероприятий по его финансовому оздоровлению, о чем истец был проинформирован в письме от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец не относится к числу лиц, обязательства перед которыми должны быть прекращены в силу подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя по размещению денежных средств были нарушены ответчиком в результате необоснованного приостановления операций по его счетам, в связи с чем взыскал штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 395 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в строгой взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела. Соответствующие выводы подробно мотивированы и изложены в оспариваемых судебных актах, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судами исследованы все представленные доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи