Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14573/2021[88-14642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-124/2021 по иску Шеманаевой Е.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеманаева А.Н, к Кулаго А.О, Стефанковой Л.О, Стефанкову В.М, Суховой А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Шеманаевой Е.О. по доверенности Наумова С.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеманаева Е.О, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шеманаева А.Н, обратилась в суд с иском к ответчикам Кулаго А.О, Стефанкову В.М, Суховой А.А, указывая, что она является собственником "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ее сын Шеманаев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соответственно, суммарно Шеманаевой Е.О. и Шеманаеву А.Н. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После смерти матери истца - К.Г.Н. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве на квартиру. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя: Кулаго А.О, Степанова Л.О, Шеманаева Е.О.

Таким образом, каждому из наследников после открытия наследства приходилось по "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру. Степанова Л.О. отказалась от своей доли в пользу своего родного брата Кулаго А.О, который принял наследство в размере "данные изъяты" доли и стал с учетом имеющейся "данные изъяты" доли собственником "данные изъяты" доли в праве на указанную выше квартиру.

Остальными собственниками спорной квартиры являются дети Степановой Л.О.: Стефанков В.М. ("данные изъяты" доли в праве) и Сухова А.А. ("данные изъяты" доли в праве).

Таким образом, Шеманаева Е.О. со своим несовершеннолетним сыном Шеманаевым А.Н. стали правообладателями "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, Кулаго А.О. - "данные изъяты" доли в праве, Стефанков В.М. - "данные изъяты" доли в праве, Сухова А.А. - "данные изъяты" доли в праве.

Зарегистрировав право собственности на свою долю и долю своего сына в правее, Шеманаева Е.О. попыталась вселиться в квартиру, однако сделать этого не удалось по причине того, что сособственники не пришли к единому мнению относительно порядка пользования квартирой. Они решили, что только Кулаго А.О. может пользоваться всеми помещениями квартиры. Спорная квартира состоит из "данные изъяты" жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. Вся остальная площадь квартиры занята местами общего пользования: туалетом, ванной, кухней и коридором.

Из всех сособственников в квартире проживает один Кулаго А.О. со своим несовершеннолетним сыном.

Необходимость проживания истца в данной квартире обусловлена тем обстоятельством, что в ДД.ММ.ГГГГ она прекратила брачные отношения со своим супругом, общий ребенок - сын Шеманаев А.Н. остался проживать с ней и поскольку проживать ей негде, они временно живут со свекровью, которая с ними в хороших отношениях и имеет в собственности "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес".

Ответчики не желают вести переговоры относительно вселения Шеманаевой с сыном в спорную квартиру и чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шеманаева Е.О, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шеманаева А.Н, просила определить порядок пользования жилым помещением квартиры, передав в пользование Шеманаевой Е.О. и Шеманаевым А.Н. комнату площадью "данные изъяты" кв.м, санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить Шеманаевой Е.О. и Шеманаеву А.Н. препятствий в пользовании квартирой.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, Шеманаевой Е.О. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Шеманаевой Е.О. по доверенности Наумов С.В. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Калининграда от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска суды сослались на отсутствие возможности предоставить всем сособственникам жилого помещения права пользования им, с учетом количества сособственников, не являющихся членами одной семьи, в спорном жилом помещении отсутствует изолированная жилая комната, соразмерная доле в праве истцов, которая может быть им предоставлена в пользования без нарушения прав иных сособственников жилого помещения. Установив, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, ключи от спорной квартиры, в которой хранит вещи, однако реально вселиться в жилое помещение не пыталась, суд посчитал, что предъявление Шеманаевой Е.О. исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в нем является злоупотреблением правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки выводам судов, из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Таким образом, вопрос о допустимости выделения в пользование истцам комнаты площадью "данные изъяты" кв. м (превышающей долю в праве) подлежал разрешению судом во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу других собственников, однако данная возможность на обсуждение не ставилась.

Судом не принято во внимание, что кроме Кулаго А.О. иные сособственниками жилым помещением квартиры не пользуются и высказали мнение о необходимости Кулаго А.О. пользоваться данным жилым помещением. Таким образом, на пользование двухкомнатной квартирой реально претендуют только двое сособственников. Не исследованы доводы Шеманаевой Е.О. о невозможности проживания в иной квартире, право на которую она имеет, ввиду ее ненадлежащего технического состояния.

При таком положении нельзя признать обоснованным выводы суда о невозможности определить порядок пользования, не нарушив права ответчиков, поскольку возможность восстановления баланса интересов сторон путем предоставления одной из них денежной компенсации судом не рассматривалась; позиция ответчиков по этому вопросу не выяснялась.

При этом из возражений ответчиков на иск следовало, что они оспаривали требования истца безотносительно к возможности получения компенсации, полагая, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом - действия с намерением причинить вред ответчикам. Однако с учетом принадлежности истице доли в праве общей собственности на жилое помещение ее требование, направленное на реализацию права собственности, само по себе признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли.

Судом первой инстанции также никак не оценивалась фактическая заинтересованность сторон в использовании жилого помещения, в том числе с учетом состава семьи каждого из участников спора.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327 и 327.1 ГПК РФ, допущенная неполнота судебного разбирательства устранена не была. При этом с указанием суда о возможности обращения Шеманаевой Е.О. с новым иском (включающем, по смыслу апелляционного определения, требование об установлении обязанности истца по выплате компенсации) согласиться нельзя, поскольку такое требование не образует самостоятельного основания или предмета иска, выплата компенсации может быть одним из условий порядка пользования общим имуществом и вопрос о возможности ее установления относился к числу обстоятельств, имевших юридическое значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе истцом по существу правильно указывается, что суды не выполнили свою функцию по разрешению спора, отказав в удовлетворении иска без полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и интересов сторон, фактически исключили возможность разрешения в судебном порядке имеющихся между сторонами разногласий по поводу пользования общей квартирой, несмотря на то, что такая возможность прямо предусмотрена пунктом 1 ст. 247 ГК РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи