Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14583/2021[88-14554/2021]

N 88-14554/2021

N 9-881/2020

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для обращения в суд по месту исполнения договора аренды не имеется, поскольку заявленные истцом требования вытекают из споров, возникающих из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору, выразившихся в невнесении арендной платы, а также причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, нормы процессуального права судами применены верно.

Поскольку положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, а из представленных материалов не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора в части исполнения обязательства по внесению арендной платы непосредственно по адресу: "адрес", то выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Дзержинскому районному суду Санкт- Петербурга являются законными и обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья