Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14603/2021[88-14601/2021]

N 88-14601/2021

N 2-4341-2020

город Санкт-Петербург 6 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по исковому заявлению Кондратьев А.С. к Брынину М.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Брынина М.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 5 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к Брынину М.В. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, а также судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, площадью 141, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N. В соответствии с распиской от указанной даты Брыниным М.В. получена денежная сумма в размере 50000 рублей от Кондратьева А.С. Поскольку истцом выявлены существенные недостатки жилого дома ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако, денежные средства не возвращены не были.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 5 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Брынин М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Как следует из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.С. и Брынин М.В. заключили предварительный договор, по которому обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1190 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и двухэтажного жилого дома, площадью 141, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора). В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи является задаток в размере 50000 рублей, подлежащий выплате продавцу в день заключения настоящего договора.

Также по условиям выше названного договора при расторжении договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю двойную сумму задатка в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора. При расторжении договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца. В случае, если одна из сторон будет уклонятся от заключения основного договора, то другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (пункт 2.5.4 предварительного договора).

Брынин М.В. получил в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от Кондратьева А.С. 50000 рублей. Данный факт стороной ответчика при судебном разбирательстве не оспаривался. Однако, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами до 15 июля 2020 года заключен не был, при этом, требований о его заключении ни одна из сторон потенциальной сделки друг другу не направила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи дома, основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, руководствуясь статьями 380, 381, 429, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок имело место в результате поведения обеих сторон, которое не имело противоправного характера, следовательно, задаток подлежит возврату, и Брынин М.В. обязан возвратить полученные от Кондратьева С.А. денежные средства в размере 50000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брынина М.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова