Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14611/2021[88-14549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты" руб. с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотороллера под управлением ФИО8, и автомобиля под управлением ФИО3, в результате которого истец, являясь пассажиром мотороллера получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истцом подано Обществу заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Общества по выплате основного требования - страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. не исполнено. Неустойка за 114 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска о взыскании с Общества неустойки в размере "данные изъяты" руб. отказано. Также данным решением с Общества в доход местного бюджета была взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (в части возмещения вреда здоровью страховая сумма составляет 500 тысяч руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя мотороллером, не предоставил преимущество в движении автомобилю, под управлением ФИО3 и допустил с данным автомобилем столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир мотороллера ФИО1 причинен, тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Обществе, гражданская ответственность владельца мотороллера в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в Обществе, за причинение вреда здоровью потерпевшему, в рассматриваемом ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения признан неправомерным, установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. Также в решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения Обществом решения в установленный срок финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Общества в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению Обществом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, не найдя оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. При этом суд первой инстанции учел, в том числе, длительность неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, и доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 24 Закона N 123-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи