Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14661/2021[88-14605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой М.И. к Трофимову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Трофимов В.Ю. к Иванова М.В, Трофимов А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о государственной регистрации права

по кассационной жалобе Трофимова В.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Трофимова В.Ю. - Козака В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова М.В. обратилась в суд к Трофимову В.Ю. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" г. "адрес", и выселении из занимаемого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. является собственником спорного жилого помещения. Ответчик является членом семьи бывшего собственника, который сменил замок входной двери и препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Трофимов В.Ю. обратился к Ивановой М.В, Трофимову А.В. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25 ноября 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о регистрации права собственности Трофимова А.В. на спорное жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку договор не содержит сведений о его праве пользования жилым помещением, но при этом в договоре имеется указание на его обязательство сняться с регистрационного учета, несмотря на то, что он был вселен был в качестве члена семьи нанимателя, и давал согласие на приватизацию указанной квартиры.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования Ивановой М.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимов В.Ю. на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую затем продал, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Трофимов А.В, Трофимов В.Ю. к администрации Гатчинского муниципального района "адрес", администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района "адрес", МУП ЖКХ " "данные изъяты"" о признании права на жилую площадь суд признал за Трофимовым А.В, Трофимовым В.Ю. право на жилую площадь, находящуюся по адресу: "адрес", г. "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 39, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес".

Трофимов В.Ю, реализовавший свое право на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, что подтверждено копией реестрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. и Иванова М.В. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Трофимов А.В. продал, а Иванова М.В. купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес".

В пункте 7 данного договора указано, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят Трофимов В.Ю, Трофимов А.В, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Из справки о регистрации формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Трофимов В.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе 7 договора указано, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы Трофимов А.В, Трофимов В.Ю, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Доказательств оснований действовать от имени Трофимова В.Ю, устанавливая в договоре купли-продажи его обязательство сняться с регистрационного учета, суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Иванова М.В. приобрела квартиру с обременением, а ответчик сохранил право пользования жилым помещением, отказал в удовлетворении исковых требований о признании Трофимова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимов В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Трофимова А.В, суд руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Трофимов А.В. являлся титульным собственником имущества и имел правомочия продавца на отчуждение имущества.

При этом суд указал, что сам по себе пункт 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ относительно дачи продавцом Трофимовым А.С. гарантий, что в срок 7 календарных дней с момента перехода права собственности, зарегистрированные в квартире граждане, в том числе Трофимов В.Ю, будут сняты с регистрационного учета, не может являться бесспорным основанием к выводу о признании договора ничтожной сделкой в полном объеме, как и ссылка на несоответствие спорного договора требованиям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указания в договоре купли-продажи квартиры существенных условий, а именно указания лиц, сохраняющих право на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимов В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи