Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14671/2021[88-14614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С.В. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации (дачной амнистии), о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" Костко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Гатчинского муниципального района "адрес", СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:1603001:171 площадью 1024 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Заря-2", массив "Корпиково", участок 72, в порядке бесплатной приватизации (дачной амнистии); о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ "Заря-2" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов СНТ "Заря-2".

Требования мотивированы тем, что с 2000 года истец пользовался земельным участком N в СНТ "Заря-2" массива "Корпиково", являясь членом СНТ, оплачивал целевые и ежегодные членские взносы. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка N была уточнена его площадь. Обратившись в администрацию Гатчинского муниципального района "адрес" с заявлением о передаче в его собственность вышеуказанного земельного участка, он получил отказ. О принятом членами СНТ "Заря-2" решении об исключении его из членов СНТ в 2014 году он узнал лишь в 2020 году.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ "Заря-2" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ "Заря-2" Михайлова С.В.; признать за Михайловым С.В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1024 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Заря-2" массив "Корпиково", участок N.

В кассационной жалобе СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела по доводам кассационной жалобы усматриваются.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу СНТ "Заря-2" массива "Корпиково", утвержденного протоколом общего собрания членов коллективного садоводства Гатчинского ремонтного завода "Заря-2" 19 июня 1999 года N 1, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2" массива "Корпиково" является добровольным объединением гражданина основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в Гатчинском районе Ленинградской области в садоводческом массиве "Корпиково". Товарищество фактически существует и действует с 3 сентября 1959 года.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Устава вышеуказанной редакции членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого Товарищества.

Пунктом 5.4.7 Устава предусмотрено, что решение о принятии нового члена принимается Общим собранием простым большинством.

Согласно пункту 5.6 член Товарищества может быть исключен из него по решению общего собрания (2/3 голосов) в виде письменного документа.

Общим собранием СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Расроповой В.Н. единогласно принято решение: "Перевести участок N на Михайлова С.В. и принять его в члены СНТ".

Согласно плану Плану садоводческого участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N площадью 1095 кв.м, расположенный в садоводстве "Заря-2" "адрес" и оформленный на Колоскова А.А. переведен на Михайлова С.В. решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N.

Михайлову С.В. выдана членская книжка СНТ "Заря-2" массива "Корпиково", впоследствии переоформленная в 2008 году.

Протоколом общего собрания садоводов СНТ "Заря-2" от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение, принятое большинством голосов, об исключении Михайлова С.В. из членов СНТ "Заря-2".

Сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Гатчинского муниципального района "адрес" уведомила истца Михайлова С.В. о невозможности предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с.т. "Заря-2", массив "адрес", так как в представленном пакете документов не приложена выписка из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" о распределении земельных участков между его членами, которая в соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является обязательным документом.

Обращаясь в суд с иском, истец Михайлов С.В. ссылался на то, что в 2014 году было принято решение об исключении его из членов СНТ "Заря-2", о котором он узнал только в июле 2020 года из материалов данного дела, так как на общем собрании садоводов СНТ "Заря-2" ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и о том, что на данном собрании будет разрешаться вопрос о его исключении из членов СНТ уведомлен не был, протокол собрания ему также не был предоставлен.

Возражая против требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Заря-2" от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика указала, что в 2012 году Михайлов С.В. зарыл мелиоративную канаву, находившуюся на землях общего пользования, и тем самым нарушил систему отвода воды во время паводков с участков других членов товарищества. На общем собрании в 2013 году Михайлову С.В. было дано предписание устранить нарушение с предупреждением об исключении из членов товарищества. На всех общих собраниях Михайлов С.В. присутствовал. В 2013 году председателем товарищества Славским В.А. в присутствии Грохоткова Н.П. и Дроздова Г.В. Михайлову С.В. был вручен документ с предупреждением, от подписания которого он отказался, после чего на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. был исключен из членов товарищества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса об исключении Михайлова С.В. из членов СНТ "Заря-2" ответчиком была нарушена процедура уведомления истца как о предстоящем голосовании, так и о его итогах, что является основанием для признания недействительным решения общего собрания садоводов СНТ "Заря- 2" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Михайлова С.В. из членов СНТ "Заря- 2". При этом к спорным правоотношениям, возникшим в 2014 году, судом применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, резюмировав, что ответчиком не доказано соблюдение требований законодательства, действовавшего на момент исключения истца из членов СНТ, положений Устава СНТ; не представлено доказательств извещения истца до рассмотрения данного дела о его исключении из членов СНТ; ответчик своими действиями по приему членских взносов на протяжении длительного периода с 2014 по 2019 год подтверждал наличие оснований для взимания таковых платежей.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов сделаны без надлежащего соблюдения норм материального права.

В суде первой инстанции ответчик СНТ "Заря- 2" заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой указанного Кодекса дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Заря-2" от 07.06.2014 года, суды вышеуказанных положений закона не учли, надлежащую оценку действиям сторон в спорных правоотношениях с учетом представленных в материалах дела протоколов общих собраний за 2013-2014 годы не дали. Кроме того, без соответствующей оценки судов остались пояснения опрошенных в суде свидетелей - членов СНТ "Заря-2", касающиеся факта личного участия в данном собрании истца Михайлова С.В.

Порядок признания и оформления ранее возникших прав на землю участников дачных объединений урегулирован Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон).

В силу абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 данного Закона до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие закона, и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Аналогичные требования, касающиеся особенностей предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, были предусмотрены пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Между тем, без надлежащего установления обстоятельств правомерности использования истцом Михайловым С.В. испрашиваемого в собственность земельного участка, оценки представленных в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, касающихся выводов о членстве истца в СНТ "Заря-2", имеющихся в материалах дела доказательств, выводы судов о предоставлении в собственность Михайлова С.В. испрашиваемого земельного участка в порядке приватизации являются преждевременными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий

Судьи