Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14673/2021[88-14578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Масловой Елене Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с иском к Масловой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 189 378, 06 руб, пени в размере 24 135, 17 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды от 15 июня 2007 года ответчик занимает помещения общей площадью 300, 4 кв. м. по адресу: "данные изъяты", в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора аренды, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения за период с1 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, что стало причиной образования задолженности в указанном размере.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, а также пени в общем размере 213513, 23 руб.

В кассационной жалобе ответчик простит указанные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Мурадовой Л.Д. был заключен договор аренды в отношении части нежилого помещения 4Н с площадью 300, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты". 5 мая 2018 года в рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение N2, согласно которому осуществлен переход прав и обязанностей по договору к Аливердиеву Б.Г.

5 февраля 2013 года дополнительным соглашением N 4 к договору Маслова Е.В. на основании договора об уступке прав и переводе долга приняла на себя права и обязанности по указанному договору.

Согласно условиям договора аренды от 15 июня 2007 года арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, размер арендной платы устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 46, 668 у.е, условная единица принимается равной стоимость в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода.

Также согласно условиям договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, в случае нарушения арендатором сроков выплаты аренды, начисляются пени в размере 0, 15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

9 октября 2019 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление с предложением о расторжении договора, в связи с чем 28 ноября 2018 года истцом в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлен запрос с просьбой об обследовании арендуемого объекта недвижимости, по результатам обследования которого 14 декабря 2018 года была выявлена перепланировка и переустройство объекта, в связи с чем28 декабря 2018 года в адрес арендатора направлено предписание об устранении самовольной перепланировки.

9 апреля 2019 года актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что перепланировка устранена, в связи с чем, 30 апреля 2019 года спорный объект передан арендодателю по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, самовольная перепланировка арендуемого объекта недвижимости не была устранена 28 января 2019 года, а акт от 30 апреля 2019 года является документом, подтверждающим окончание действия договора аренды, что свидетельствует о правомерности действий истца и отсутствии фактов злоупотреблений с его стороны.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанный вывод обоснованным и соответствующим закону.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что самовольная перепланировка объекта устранена 28 января 2019 года, о чем истец извещен посредством направления в его адрес электронного письма, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанное сообщение носит справочный характер, был принят к сведению истца о чем было сообщено ответчику. Также Масловой Е.В. было сообщено, что с целью проверки исполнения предписания по устранению самовольной перепланировки, направлен запрос в комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Окончательным актом, подтверждающим факт устранения перепланировки, а также то, что объект может быть принят истцом, является акт приема-передачи от 30 апреля 2019 года.

Кроме того, непосредственно в самом акте приема-передачи нежилого помещения от 30 апреля 2019 года указано, что данный акт является основным документом, подтверждающим окончание действия договора арены от 15 июня 2007 года и является его неотъемлемой частью.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий неправомерность действий арендодателя, в том числе уклонения от приемки объекта недвижимости. Доказательств предоставления истцу помещения с устраненными недостатками в более ранний срок не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи