Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14725/2021[88-14624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева В.И. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Михалуца В.В. об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, установлении границы земельного участка, внесении в ЕГРН координат поворотных точек земельного участка

по кассационной жалобе Дементьева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Михалуца В.В. адвоката Оганесяна А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьев В.И. обратился в суд с иском к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района "адрес", Михалуца В.В, в котором просил: признать запись о координатах поворотных точек земельного участка N реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N установить границу между земельными участками N и N, внести в ЕГРН координаты поворотных точек земельного участка N.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером N В 2018 году истцу стало известно, что границы его земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, земельному участку, фактически используемому им. Администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района "адрес" фактически сформировала и предоставила земельный участок с кадастровым номером N в собственность ответчику Михалуца В.В. Ссылаясь на то обстоятельство, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского городского суда от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дементьев В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Дементьев В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданным Лезьенским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, изначально являлся собственником трехконтурного земельного участка площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". Самый большой контур был определен площадью 1500 кв.м (30 м х 50 м).

Решением Россреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были поставлены на кадастровый учет изменения объекта недвижимости, согласно которому каждый контур трехконтурного земельного участка с кадастровым номером N прошёл установление границ, общая площадь трехконтурного земельного участка была увеличена с 2100 кв.м, до 2310 кв.м.

В рамках реального раздела указанного земельного участка истец выделил в собственность земельный участок площадью 1650 кв.м, увеличив фактически его площадь на 150 кв.м, проведя новое межевание. Указанному земельному участку присвоен кадастровый N. Координаты юридических границ выделенного земельного не отличаются от координат большого контура того же земельного участка. Выделенному участку присвоен адрес: "адрес", "адрес".

Смежный земельный участок N площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику Михалуца В.В. Границы отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, что подтверждается материалами кадастрового дела. Данный участок сформирован органом местного самоуправления, Постановлением администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен адрес: "адрес", "адрес". При межевании указанного земельного участка согласование границ не требовалось, поскольку все смежные границы отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

3 августа 2017 года распоряжением администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области N 117 решено заключить договор купли-продажи с Михалуца В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Михалуца В.В. и КУМИ администрации Кировского муниципального района "адрес" заключили договор купли-продажи земельного участка N в N.

Другим земельным участком, смежным с участком истца, под N с кадастровым номером N на праве собственности владеет третье лицо Бодина O.K, площадь этого земельного участка составляет 1985 кв.м, границы данного участка отмежеваны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дементьев В.И. полагал, что поскольку в собственности ответчика находится часть земельного участка фактически используемого истцом, то имеются основания для признания записи о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой, а также для дальнейшего исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек данного земельного участка и установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика Михалуца В.В.

Для разрешения спора судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", имеются несоответствия фактических и юридических границ участка истца. По мнению эксперта, вариантов установления границ участка N (Дементьев В.И.) по фактическому землепользованию обеспечивающие соответствие строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушающие права и интересы смежных землепользователей и юридические площади спорных участков, кроме существующего описания земельного участка 19а по сведениям ЕГРН, не имеется, признаки реестровой ошибки при межевании участка истца по выводам эксперта отсутствуют. Границы участка N ответчика Михалуца В.В. с кадастровым номером N установлены с учетом сведений о границах смежных земельных участков. В случае установления границ истцу по его варианту площадь земельного участка 117 ответчика Михалуца В.В. уменьшится с 1500 кв.м, до 1188 кв.м, т.е. на 312 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что поскольку межевание границ своего земельного участка истец производил дважды, кадастровая ошибка и потеря площади земельного участка истца отсутствуют, а установление границ земельного участка истца по предложенному им варианту будет нарушать не только его права по эксплуатации построек (бани), но и смежного землепользователя ответчика Михалуца В.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что образование земельного участка истца произошло в результате раздела исходного участка с кадастровым номером N

Из межевого дела и кадастрового дела на участок N следует, что его границы в 2011 году были определены на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, при этом спорная часть земельного участка Михалуца В.В. не была обозначена в границах образованных земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы признаки реестровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N отсутствуют. При этом эксперт указал, что местоположение границы и площадь образованного земельного участка с кадастровым номером N по существующим сведениям ЕГРН соответствует местоположению границы и площади контура (3) в исходном земельном участке с кадастровым номером N. Согласие на раздел в установленных границах подписано представителем собственника Кашиной Э.Е.

Вместе с тем фактическое землепользование между участками N и Nа до межевания земельного участка N существовало в тех же параметрах, что и на момент проведения судебной экспертизы. Эксперт обосновал свой вывод тем, что канава со стороны участка N существовала до межевания земельного участка N и кусты, растущие вдоль канавы, также существовали до межевания земельного участка N. Фактическая граница участка N проходит вдоль кустов, растущих по ближней к участку Nа бровке канавы. Факт существования канавы до межевания земельного участка N был подтвержден обеими сторонами.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются и иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, достоверно не подтвердившими, что спорная часть земельного участка всегда находилась во владении и пользовании Дементьева В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи