Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14812/2021[88-14628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеева Е.Н. к Степанова Е.В, Баталова Эле Н, Степанов Д.В. об устранении препятствий к пользованию местами общего пользования

по кассационной жалобе Малеева Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Баталовой Э.Н. и ее представителя Гордеевой С.М, являющуюся также представителем Степановой Е.В. и Степанова Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Степановой Е.В, Баталовой Э.Н, Степанову Д.В, просила демонтировать самовольно установленный дверной блок, который ограничивает доступ к местам общего пользования; убрать велосипед ответчиков, находящийся в общем коридоре, который затрудняет доступ к месту общего пользования - кладовке; освободить коридор для свободного прохода; убрать тумбу ответчиков при входе на кухню справа, которая существенно затрудняет проход на кухню.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 9/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", истец пользуется комнатой 17, 6 кв.м. 7/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат: Степановой Е.В, Степанову Е.С, Баталовой Э.Н, Степанову Д.В, 28/74 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру принадлежат Голубевой Л.В, 9/74 долей в праве собственности на квартиру принадлежат Мирбабаеву М.А. В общем коридоре находятся вещи, принадлежащие ответчикам и затрудняющие проход в местах общего пользования. Общий коридор отделяет дверь, которая разделяет коридор на две части, что лишает возможности использовать общую площадь коридора по назначению, а именно: существенно уменьшает общую площадь коридора для прохода.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с возложением на ответчиков демонтировать дверной блок, отделяющий часть коридора в "адрес" в "адрес". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года отменено в части возложения на Степанову Е.В, Баталову Э.Н, Степанова Д.В. обязанности демонтировать дверной блок, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малеева Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать дверной блок, отделяющий часть коридора в "адрес" в "адрес".

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение в виде двух комнат площадью 31, 01 кв.м в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" "адрес", предоставлено Баталову В.П. и членам его семьи - "данные изъяты") по ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчиков, спорный дверной блок был установлен еще до вселения ответчиков в квартиру.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из четырех комнат площадью 27, 5 кв.м, 17, 6 кв.м, 16, 2 кв.м, 12, 0 кв.м, в квартире два коридора площадью 2, 8 кв.м и 10, 4 кв.м. На плане квартиры отражено наличие дверного проема между коридором 2, 75 кв.м и 10, 4 кв.м, и, соответственно, комнатами 1 и 2, который отделен дверью.

В техническом паспорте на "адрес", выполненном ДД.ММ.ГГГГ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражена самовольная перепланировка, а также дверной проем между комнатами (ч.п.1 и ч.п.2), а также между комнатами (ч.п.3 и ч.п.4). Наружные границы объекта не изменились. Из плана квартиры также усматривается наличие спорной двери.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баталову В.П. на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение в виде 2-х комнат, площадью 31, 01 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Металлострой, Центральная улица, "адрес".

Согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Баталовой Э.Н, Степановой Е.В, Степанову Д.В, Степанову Е.С. переданы в собственность жилые помещения в виде двух комнат - N площадью 16, 2 кв.м и N площадью 12 кв.м.

Из пояснений ответчиков следует, что спорный коридор используется ими для прохода в принадлежащие им комнаты. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Из имеющихся в деле паспорта на квартиру и технических паспортов на квартиру усматривается, что вход в места общего пользования, в частности, в ванную, туалет, кухню, осуществляется через коридор площадью 10, 4 кв.м, а не через спорный коридор.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения ФИО4 лица Голубева Л.В, свидетеля Р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчикам изначально в пользование на основании ордера были предоставлены жилые помещения площадью 31, 01 кв.м, в последующем, в порядке приватизации, в собственность ответчиков переданы жилые помещения площадью 28, 2 кв.м, следовательно, в пользовании (не на праве собственности) на законном основании (на основании ранее выданного ордера) у ответчиков осталась часть помещения площадью 2, 81 кв.м (31, 01-28, 2). При этом, материалами дела подтверждается, что спорная дверь на момент предоставления ответчикам жилых помещений площадью 31, 01 кв.м уже была установлена, являлась частью предоставленных ответчикам помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие дверного блока, отделяющего часть коридора в "адрес" в "адрес", прав и законных интересов истца не нарушает.

Разрешая требования ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчиков документы, подтверждающие несение данных расходов, признав их допустимыми доказательствами, взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях в пользу каждого из них, снизив их размер с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившнго в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи