Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14852/2021[88-16598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидюк Н.Н. к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по требованию об оплате электроэнергии за июнь 2020 года по тарифу, установленному в июле 2020 года

по кассационной жалобе Дидюк Н.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании действий по требованию оплаты за электроэнергию за 10 дней июня 2020 года по тарифу, установленному в июле 2020 года, незаконными.

Требования мотивированы тем, что в квитанциях на оплату электроэнергии за июль 2020 года ответчиком необоснованно указана сумма из расчета оплаты за 10 дней июня 2020 года по тарифу 3, 43 руб, действующему с июля 2020 года, тогда как тариф составлял 3, 30 руб, что противоречит нормам действующего законодательства. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Решением Сыктывдинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, исковые требования Дидюка Н.Н. к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по требованию об оплате электроэнергии за июнь 2020 года по тарифу, установленному в июле 2020 года, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дидюк Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Дидюк Н.Н. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: "адрес".

Между АО "Коми энергосбытовая компания" и Дидюком Н.Н. заключен договор энергоснабжения, истцу открыт лицевой счет N, в рамках которого истец производит расчет платы за электрическую энергию.

На основании приказа Министерства ЖКХ Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N-Т, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2020 года тариф за электроэнергию составлял 3, 30 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ - 3, 43 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом 21 июня 2020 года и 19 июля 2020 года в АО "Коми энергосбытовая компания" переданы показания индивидуального прибора учета электрической энергии.

На основании указанных сведений ответчиком произведен расчет платы за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, действия АО "Коми энергосбытовая компания" являются незаконными, поскольку ответчиком необоснованно произведен расчет платы за электроэнергию за 10 дней июня 2020 года по тарифу 3, 43 руб, действующему с июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что при формировании стоимости коммунальной услуги за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Коми энергосбытовая компания" обоснованно учитывался объем коммунальной услуги, поставленный в этот период, и тариф, действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено дробление расчетного периода, продолжительность которого установлена равной месяцу, и определяется моментами снятия показаний индивидуальных приборов учета, осуществляемых ежемесячно в сроки, установленные в подп. "ж" п. 31 Правил N 354, распределение показаний приборов учета по дням, относящимся к разным календарным месяцам, не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидюка Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи