Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14944/2021[88-15074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ "Санкт-Петербургский горный университет" к Зиновьева Л.В, Зиновьев А.С, Зиновьев М.А, Зиновьев А.А. о признании утратишими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Зиновьева Л.В, Зиновьев А.С, Зиновьев М.А, Зиновьева Зиновьев А.А. к ФГБОУ "Санкт-Петербургский горный университет" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационным жалобам Зиновьева Л.В, Зиновьев А.С, Зиновьев М.А, Зиновьев А.А, а также ФГБОУ "Санкт-Петербургский горный университет" на решение Сестрорецкого районного суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Зиновьевой Л.В, Зиновьева А.А, Зиновьева М.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ФГБОУ "Санкт-Петербургский горный университет"Волка ВА.И, поддержавшего доводы кассационной жилобы своей стороны, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Зиновьевой Л.В, Зиновьеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по данному адресу с 2007 года находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве оперативного управления, дом передан свободным, в 2019-2020 годах произведен его капитальный ремонт, после чего Зиновьева Л.В. заявлено требование о вселении в жилой дом на основании выданного в 2005 года администрацией "адрес" Санкт- Петербурга ордера на жилое помещение площадью 41, 57кв.м, состоящее из 4 комнат, такое помещение в жилом доме отсутствует, истец не является лицом, на которое в соответствии с жилищным законодательством может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения гражданам, жилое помещение которых было признано непригодным для постоянного проживания, ответчики более 15 лет в жилом доме не проживают, право пользования предоставленным им жилым помещением утратили.

Зиновьев М.А, Зиновьев А.А, Зиновьева Л.В, Зиновьев А.С, Зиновьев М.А, Зиновьев А.А. обратились со встречным иском с учетом уточнений к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет" о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенными на первом этаже дома, предоставить ключи для доступа в жилые помещения, освобождении помещений от мебели и иного движимого имущества, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес" Санкт-Петербурга, им принадлежит четырехкомнатная квартира жилой площадью 41, 7 кв.м, общей площадью 61, 2 кв.м, на первом этаже дома, в которой они временно не проживали по причине неисправности системы отопления, нуждающейся в капитальном ремонте, ответчиком произведена самовольная перепланировка дома, разрешения на реконструкцию и перепланировку в установленном порядке не выдавались, в результате проведенной перепланировки занимаемая ими квартира разделена на две однокомнатные квартиры

Решением Сестрорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

В кассационных жалобах стороны ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных каждой стороной исковых требований как незаконных, настаивая на своей правовой позиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Ранее дом принадлежал учреждению "Дом отдыха "Взморье", по состоянию на 2006 года имел процент износа 64%, на 2008 г. - 65%.

На основании служебного ордера, выданного исполкомом Курортного районного Совета народных депутатов 2 февраля 1998 года Зиновьевой Л.В. в связи с трудовыми отношениями с учреждением "Дом отдыха "Взморье" предоставлено 2 комнаты площадью 20, 75кв.м. по указанному адресу.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес" Санкт-Петербурга Зиновьева Л.В. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной четырехкомнатной квартиры площадью 41, 57кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Зиновьев А.С, Зиновьев М.А, Зиновьев А.А. члены ее семьи, которые включены в ордер.

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь четырехкомнатной квартиры, предоставленной Зиновьевым составляет 61, 2кв.м, жилая площадь - 41кв.м.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге "Об использовании объектов недвижимости... " от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" передан в оперативное управление ФГБОУ "Санкт- Петербургский горный университет", которым произведена реконструкция жилого дома.

О праве пользования Зиновьевой Л.В. и членов ее семьи жилым помещением в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора социального найма истец был осведомлен с 2009 года.

Как следует из объяснений ответчиков осенью 2005 года в связи с неисправностью отопительных печей в жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" руководством учреждения "Дом отдыха Взморье" им предоставлено для временного проживания помещение в общежитии, затем они были переселены в спальный корпус N Дома отдыха "Взморье" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (нежилое здание), при этом какие-либо документы оформлены не были.

Непригодными для постоянного проживания в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признаны не были.

Из представленных документов следует, что ФГБОУ "Санкт- Петербургский горный университет" произведена реконструкция жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате которой жилое помещение, предоставленное Зиновьевым по договору социального найма, не сохранилось.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, им не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Отказывая в удовлетворении встречных требований Зиновьевых о возложении на ФГБОУ "Санкт-Петербургский горный университет" обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставить ключи, освободить помещения от принадлежащего ответчику имущества, суд исходил из того, что жилое помещение, предоставленное по договору социального найма Зиновьевой Л.В, не сохранилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы и доказательства, приводимые каждой стороной в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию каждой стороны, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционных жалобах, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи