Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14946/2021[88-14856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7 с присужденной суммой взыскания в размере "данные изъяты" руб. ФИО7 уклоняется от погашения указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен оспариваемый договор займа. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2, суд взыскал с ФИО3 в его пользу задолженность по указанному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ФИО1 полагала, что заключенный между ответчиками договор займа является мнимой сделкой, денежные средства по которому не передавались, направленной на создание искусственной задолженности с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в пользу истца, просила признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме заключен договор займа с процентами, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 года по делу N 2-1375/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением установлен факт заключения между сторонами договора займа и получения ФИО3 денежных средств в размере "данные изъяты" руб, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, штрафная неустойка в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 года обжаловано ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере "данные изъяты" руб. Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 421, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, совершении действий лишь для создания искусственной задолженности, без намерения создать соответствующие правовые результаты, не установлено, поскольку договор займа является реальным договором, передача денежных средств подтверждена письменными доказательствами, тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о том, что сделка носила заведомо мнимый характер, доводы истца носят предположительный характер.

Также суд указал, что в материалы дела сторонами представлены данные с сайта ФССП России о том, что ФИО8 является должником не только ФИО1, а также других взыскателей, что не может свидетельствовать о ее недобросовестных, противоправных действиях в связи с заключением оспариваемого договора займа. В силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскиваемые с должника денежные средства подлежат распределению между взыскателями пропорционально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Как верно указали суды, оснований для признания договора займа мнимой сделкой, совершенной сторонами при злоупотреблении своими правами в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не имеется. Указанный договор является реальным, исследованные судами обстоятельства, связанные с наличием иных долговых обязательств у ответчика перед кредиторами, также опровергают доводы заявителя. Ранее ФИО1 по аналогичным основаниям оспаривалось решение суда о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи