Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14979/2021[88-15312/2021]

N 88-15312/2021

N 2-1359/2020

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по исковому заявлению Парамонов П.Г. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Парамонова П.Г. на определение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 16 ноября 2019 года в размере 471983, 73 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Невского районного суда "адрес" от 21 января 2020 года исковые требования Парамонова П.Г. удовлетворены частично: с ООО "Ренессанс" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26 апреля 2019 года по 16 ноября 2019 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 102000 рублей.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Парамонов П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ренессанс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162500 рублей, почтовых расходов в размере 830, 39 рублей, услуг нотариуса в размере 3180 рублей.

Определением Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, с ООО "Ренессанс" в пользу Парамонова П.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 830, 39 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Парамонов П.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N N от 4 октября 2019 года, заключенный между Парамоновым П.Г. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", а также дополнительное соглашение N 1 от 12 мая 2020 года к нему, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 162500 рублей

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела принимали участие действующие на основании доверенности представители Парамонова П.Г.: в суде первой инстанции Лялин А.И. в судебном заседании 21 января 2020 года, в суде апелляционной инстанции Евдоченко П.О. в судебном заседании 22 июня 2020 года

Частично удовлетворяя заявление Парамонова П.Г. в возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей истца, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ООО "Ренессанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов на представителя в полном объеме судьей отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова П.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова