Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15029/2021[88-14805/2021]

N88-14805/2020

город Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев N2-2273/2021 по заявлению Акционерного общества "Сегежский ЦБК" к Сухоруковой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Сухоруковой С.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 07 апреля 2021 года.

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 07 апреля 2021 года взыскана с Сухоруковой С.С. в пользу Акционерного общества "Сегежский ЦБК" задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Сухорукова С.С. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 07 апреля 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 07 апреля 2021 года, получен Сухоруковой С.С. 27 апреля 2021 года.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принимая во внимание соблюдение мировым судьей порядка направления копии судебного приказа Сухоруковой С.С, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на наличие спора о праве в связи с несогласием должника с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии судьей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа в отсутствие договора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле договорами, согласно которым, АО "Сегежский ЦБК" обратился к мировому судье, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Сегежа-энерго", являющегося теплоснабжающей организацией многоквартирного дома на основании заключенного с управляющей компанией ООО "Жилищно-эксплуатационной организации" договора от ДД.ММ.ГГГГ, избранной общим собранием многоквартирного дома N по "адрес".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, договор на оказание коммунальных услуг в виде отопления считается заключенным с Сухоруковой С.С. с момента поставки в квартиру ответчика тепла.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой С.С. - без удовлетворения.

Судья