Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15149/2021[88-17124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовца А.П. к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Дубовца А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовец А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен", в котором просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по дату вынесения решения из расчета 1057, 90 рублей в день в соответствии с представленным расчетом, неустойку в размере 1057, 90 рублей с момента вынесения решения суда до момента исполнения ответчиком обязательств по договору, убытки в размере 88000 рублей в виде расходов истца на аренду жилья, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей, заключенного со Старчуком Н.Т, к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", застройщиком которого является ответчик. По условиям договора долевого участия N ЕЗ- 121 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (ЕП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную "адрес" (условный номер), проектной площадью 53, 89 кв.м, расположенную на 6 этаже в 3 секции указанного жилого дома. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - не позднее октября 2019 года. Участник долевого строительства свои обязательства перед АО "Специализированный застройщик "Акфен" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 2441217 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору своевременно не выполнил, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира ло акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубовца А.П. удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Дубовца А.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в возмещение морального вреда - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего 160000 рублей. В остальной части иска отказано.

АО "СЗ "Акфен" предоставлена отсрочка исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "СЗ "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и вынесено в данной части новое решение, которым с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Дубовца А.П. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по дату фактического исполнения в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России равной 6, 5%, от цены договора в размере 2441217 рублей за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубовец А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старчук Н.Т. и АО "Специализированный застройщик "Акфен" заключили договор участия в долевом строительстве N N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (ГП), имеющем кадастровый N, общей площадью 38283 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является "адрес" (условный номер), общей проектной площадью 53, 89 кв.м, расположенная в секции 3, на 6 этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи - не позднее октября 2019 года.

Согласно разделу 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2441 217 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Старчук Н.Т. и Дубовец А.П. заключили договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права по договору участия в долевом строительстве перешли от Старчука Н.Т. к Дубовцу А.П.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В свою очередь Дубовцом А.П. представлены доказательства осуществления им взаиморасчётов по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства - двухкомнатная "адрес", до настоящего времени истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не имеется, взыскал с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Дубовца А.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение морального вреда - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего 160000 рублей.

При этом, суд пришел к выводу о том, что необходимость аренды жилья для истца не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче квартиры, которая к тому же по договору участия в долевом строительстве должна быть передана участнику строительства без отделки, что исключало вселение истца в квартиру и при своевременной передаче ему квартиры.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец Дубовец А.П. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в "адрес" в с "адрес"" по "адрес". При этом суду не было представлено доказательств невозможности проживания истца по месту постоянной регистрации. Кроме того, представленный стороной истца договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения истцом договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве.

Согласившись с вышеуказанными выводами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России равной 6, 5%, от цены договора в размере 2441217 рублей за каждый день просрочки, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовца А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи