Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15207/2021[88-15100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ответчика на 160/450 долей в праве на жилое помещение - квартиру, признании за истцом права собственности на указанную долю в квартире, взыскании с ответчика суммы невыплаченной ренты в размере "данные изъяты" руб, процентов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ренты, по условиям которого истец передал право собственности 160/450 долей в праве на жилое помещение - квартиру, под выплату пожизненной ренты в виде ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб. и оплатой коммунальных услуг за пользование жилым помещением. В связи с невыплатой ренты, предусмотренной договором, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд расторг договор ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 В порядке применения последствий расторжения договора ренты за ФИО9 признано право собственности на 160/450 доли в спорной квартире, прекращено право собственности ФИО2 на 160/450 доли в указанной квартире. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части, которой отказано в удовлетворении его требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

На основании пункта 2 статьи 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ в пункт 2 статьи 597 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартиры, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом. По условиям данного договора получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты 160/450 долей квартиры, а плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в "данные изъяты" руб, но не менее 1 минимального размера оплаты труда.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились рентные платежи в размере "данные изъяты" руб, предусмотренные пунктом 5 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком перечислялись денежные средства, либо оказывалась помощь в натуре на сумму не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге. Установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора ренты, суд удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной ренты и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальные условия договора, определенные сторонами, пришел к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по рентным платежам, не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца убытков, в виде недополученных рентных платежей, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора ренты и возврата ему квартиры. Данные требования были удовлетворены судом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания рентных платежей не имеется, таковые убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и процентов, начисленных на сумму недополученных рентных платежей.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи