Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15218/2021[88-15113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5, представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество), о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате отчета специалиста в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества граждан, по условиям которого объектом страхования являются жилой или садовый дом, домашнее имущество. Согласно особым условиям полиса баня принимается на страхование с отделкой и инженерным оборудованием. В период действия договора страхования алюминиевые конструкции и поликарбонатная крыша бассейна были повреждены. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что бассейн не принимался на страхование.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате отчета специалиста в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договора добровольного страхования имущества граждан.

В период действия договора страхования алюминиевые конструкции и поликарбонатная крыша бассейна были повреждены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

САО "ВСК" в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем, а также что бассейн не принимался не страхование.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, баня с бассейном, расположенные на участке истца, являются неделимой постройкой, ввиду наличия постоянных, неразрывных, конструктивных и технологических связей, а также наличия единого и неделимого фундамента, обеспечивающего устойчивость и штатное безаварийное функционирование объекта в целом.

В полисе объектами страхования указаны: жилой или садовый дом, страховая сумма "данные изъяты" руб, страховая премия "данные изъяты" руб, домашнее имущество: "данные изъяты" руб, страховая премия "данные изъяты" руб.; баня: страховая сумма - "данные изъяты" руб, страховая премия - "данные изъяты" руб, домашнее имущество (баня): страховая сумма "данные изъяты" руб, страховая премия "данные изъяты" руб.

В анкете по страхованию строений, являющейся неотъемлемой частью договора, в качестве дополнительной информации, влияющей на оценку степени риска указано: в доме камин. В бане бассейн.

Согласно справке из Санкт-Петербургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западного УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N с информацией об осадках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке изложена информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ месячное количество осадков превышало многолетнее значение в 1, 7 и 1, 5 раза соответственно. Указано также, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось гидрометеорологическое явление - очень сильный ветер, максимальная скорость в порыве 25 м/с.

В ДД.ММ.ГГГГ были обильные снегопады, ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра составили 25 м/с, обрушение крыши бассейна было истцом обнаружено при посещении загородного дома ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после опасного природного является.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении NЭЗ-444/2020, возможными причинами обрушения поликарбонатной крыши бассейна, могут быть: сильные порывы ветров с сопровождением или без сопровождения осадков; заснеженность (скопление снега) на поверхности навеса (крыши); механическое внешнее воздействие. Определить действительную причину не представляется возможным в связи с отсутствием методик по данному обстоятельству. Бассейн является неделимой постройкой, а также относится к конструктивным элементам и инженерному оборудованию бани. Стоимость восстановительного ремонта бассейна составляет "данные изъяты" руб. В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен, среднее значение стоимости павильона (всех конструктивных элементов) составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, содержание договора страхования, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Также судом взысканы штраф и неустойка по Закону о защите прав потребителей, поскольку страховщиком в установленный срок не выплачено страховое возмещение, а также не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления N 17, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 333 ГК РФ судами применены верно, снижение размера подлежащего взысканию штрафа обосновано надлежащим образом. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, довод жалобы о дополнительном снижении штрафа не обоснован фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе страхового полиса и результатов судебной экспертизы. Вместе с тем, выводы суда обоснованы результатами оценки совокупности доказательств, произведенной судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывают буквальное содержание договора страхования, заключение специалиста и выводы судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи