Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15223/2021[88-15112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец взял у ответчика в долг денежные средства на основании договора займа. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, 18 октября 2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком к исполнению в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". ДД.ММ.ГГГГ истец вернул, а ответчик получил сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме, о чем стороны составили соответствующую расписку. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика переведены (списаны) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Истец полагает, что списанные после полной уплаты долга денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-508/2018 взыскано солидарно с предпринимателя ФИО2, ООО "Мелодия" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого ответчика. Выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой стороны подтвердили возврат суммы займа и начисленных на нее процентов в полном объеме.

Вместе с тем, согласно выписке по банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС N произведено взыскание в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой суммы "данные изъяты" руб, с учетом получения указанной суммы ранее, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы расписки, подтверждающей возврат денежных средств от истца ответчику, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Ответчик в ходе судебного разбирательства отказался ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2020 года. Оснований назначения судебной экспертизы по инициативе суда из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи