Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15231/2021[88-15308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Корниенко Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени

по кассационной жалобе Корниенко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в суд с иском к Корниенко Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договорам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.В. не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление, подогрев воды, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70867 рублей 52 копейки. За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги начислены пени в сумме 9606 рублей 44 копейки.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" удовлетворены в полном объеме.

С Корниенко Л.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2614 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе Корниенко Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "адрес" и Корниенко Л.В. заключили договор N коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" II, "адрес", для использования в целях проживания Корниенко Л.В. и члена ее семьи Корниенко М.А, 2003 года рождения (сын). Срок найма жилого помещения (в редакции дополнительного соглашений от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2.7 и 3.3 договора наниматель обязан вносить платежи за содержание и ремонт жилого помещения, производить оплату коммунальных услуг ежемесячно в сроки и в размере, указанных в счетах-извещениях соответствующих организаций.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма N от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения сторона расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы 9 и поквартирной карточке, информация о регистрации ответчика и члена ее семьи в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению в спорный период в отношении граждан- потребителей, проживающих в указанных жилых помещениях, является ФБУ "ЦЖКУ" как единственный исполнитель жилищно-коммунальных услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций, а также для муниципальных жилых помещений и не жилых помещений в многоквартирных домах "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги (подогрев воды и отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70867 рублей 52 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 682, 678, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 67, 68, 155, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70867 рублей 52 копейки и пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 9606 рублей 44 копейки.

При этом суд исходил из того, что неиспользование в заявленный истцом период Корниенко Л.В. принадлежащего ей на основании договора коммерческого найма жилого помещения по назначению, не освобождает ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи