Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15271/2021[88-15116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в доход бюджета Краснознаменского района Калининградской области "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея разрешения на добычу оленя, находился на территории охотничьего угодья "Мичуринское" с продукцией охоты - тушей самки оленя европейского, подготовленной к транспортировке. Рядом с тушей находился трактор, принадлежащий ФИО2 В кабине трактора находились мешок и ружье, принадлежащее ФИО1 Как пояснил ФИО2, он приехал на тракторе для транспортировки туши оленя, которого якобы нашел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты, производство по данному делу приостановлено в связи с розыском виновных лиц.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2021 года исковые требования Министерства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 23, 29, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2016 года N 882-0, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находились в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного их действиями ущерба охотничьим ресурсам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении за нарушение Правил охоты, которым в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи