Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15285/2021[88-15318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой С.А. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Структура" (ранее - ООО "Легенда Комендантского") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Структура" Крюкова Д.В, роддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Легенда Комендантского" (в настоящее время ООО "Структура") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303807 руб. 01 коп, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Д.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N "адрес" по условиям которого дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес".). Дольщик выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. умер, истец Захарова С.А. является единственным наследником по закону после смерти сына Захарова Д.А. Наследство после сына Захаровой С.А. принято в установленном порядке. Однако ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана, а ДД.ММ.ГГГГ им составлен односторонний акт передачи квартиры, то есть с просрочкой на 128 дней.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковые требования Захаровой С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Структура" в пользу Захаровой С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 716 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 77 858 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Структура" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 514 рублей 34 копейки".

В кассационной жалобе ООО "Структура" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. и ООО "Легенда Комендантского" (в настоящее время ООО "Структура") заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N N по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ("адрес".), с целью приобретения однокомнатной квартиры.

По условиям договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п. 3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены дольщиком перед застройщиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материал дела аккредитивом N от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Захаров Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Захаровой С.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО "Легенда Комендантского" (в настоящее время ООО "Струкура") ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Захарова Д.А. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта, предложено осмотреть квартиру и принять её по Акту приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ООО "Легенда Комендантского" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, и исходил из того, что согласно сведениям Почты России вышеуказанное уведомление прибыло в адрес Захарова Д.А. 14 декабря 2018 года, однако, было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 18 января 2019 года, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, квартира была передана ответчиком в одностороннем порядке по акту передачи 17 мая 2019 года. Право собственности зарегистрировано истцом Захаровой С.А. 10 февраля 2020 года.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Так, согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве от 5 февраля 2016 года, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 3.1. договора, заказным письмом с описью вложения уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено дольщику лично под расписку.

Пунктом 3.3. договора установлено, что дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о завершении строительства и готовности к передаче объекта от 11 декабря 2018 года, направленного в адрес дольщика Захарова Д.А. не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а имеется разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо по адресу электронной почты.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что просрочка передачи квартиры произошла по вине самого застройщика, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неустойки является неправомерным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, взыскал с ООО "Структура" в пользу Захаровой С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150716 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 77858 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскана с ООО "Структура" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4514 рублей 34 копейки

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Структура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи